Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-11344/19 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-166456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "АРКС инж " -Шабанов О.Ю.-дов. N 23 от 20.05.2019 на 1 год

от ООО СМ "Проект" -Черных А.С.-дов. N 1809-19 от18.09.2019 сроком до 31.12.2019

от ООО "АльмакорГруп" -Кашин И.С.-дов. N 887 от 30.05.2019 сроком до 31.12.2019

от ООО "ДРСУ-4"-Арапова О.С.-дов. от 22.03.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРКС инж"

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРКС инж" в размере 350 000 000 руб. основного долга, 3 624 657 руб. 53 коп., процентов за пользование заёмными средствами,

в рамках дела о признании ООО "Транскапстрой"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "СБ Арбитр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскапстрой", которое принято к рассмотрению и возбуждено 24.07.2018 производство по делу.

Определением суда от 17.09.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "БелНева" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскапстрой" отложено.

24.09.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскапстрой", включении в реестр требований кредиторов 16 316 036,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 указанное заявление ООО "СМПроект" принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о признании ООО "Транскапстрой" несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО "Транскапстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2018 N 232.

14.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АРКС инж" о включении задолженности в общем размере 353.624.657 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "АРКС инж" в размере 350.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 3.624.657 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-166456/18 отменено, в удовлетворении требования ООО "АРКС инж" отказано.

ООО "АРКС инж", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства выдачи займа с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, лицами, участвующими в деле банкротстве, а также временным управляющим ООО "Транскапстрой", не представлены; основания для квалификации договора займа как ничтожного у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а в свою очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и применил надлежащие нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "СМ Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АльмакорГруп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДРСУ-4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления займа, и того, что сам факт участия ООО "ИФСК "Аркс" в период до 09.07.2018 года в уставном капитале должника не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016). Не усмотрел суд первой инстанции оснований для квалификации договора займа как ничтожного.

При этом, кредитор, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транскапстрой" сослался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании договора денежного займа с процентами N 95/ДШ2-1213 от 25.09.2013, заключенного между ООО "ИФСК "Аркс" и ООО "ТрансКапСтрой", по условиям которого предоставлены заемные денежные средства в размере 460 000 000 рублей (платежное поручение N 3049 от 30.09.2013, выписка по счету) на срок до 31.12.2013 под 9,5% годовых. Впоследствии между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, которые от имени должника подписаны финансовым директором Ивановым В.Ю., действующим на основании доверенности. Дополнительными соглашениями от 01.01.2017, от 31.12.2017 изменено условие о размере процентов, подлежащих уплате в сторону уменьшения.

01.10.2018 между ООО "ИФСК "Аркс" (цедент) и ООО "АРКС инж" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования погашения задолженности по выплате невозвращенного денежного займа в размере 350.000.000 рублей, а также право требования процентов, начисляемых на сумму займа (п. 1.1 - 1.2 Договора уступки прав требований от 01.10.2018). Согласно п. 1.5 договора уступки права требований, права цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Пунктом 1.4 договора уступки определено, что за ООО "ИФСК "АРКС" остается право требования погашения задолженности по выплате невозвращенного денежного займа в размере 74 400 000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму займа в период с даты его предоставления по дату вступления в силу настоящего договора в размере 41 050 526,06 рублей.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов, заявителем приложены копии договора займа и дополнительных соглашений к нему, копии договора уступки, актов сверки, платежного поручения, уставных документов и согласия должника на уступки прав требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИФСК "Аркс" в период с 17 ноября 2011 года по 09 июля 2018 года, в том числе и на момент предоставления займа, входило в состав участников должника, и доля участия составляла 80%.

Таким образом, накануне возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ООО "ИФСК "Аркс" прекратило статус участника должника, а после возбуждения дела уступило частично право требования по договору займа в пользу аффилированного лица (согласно сведения ЕГРЮЛ, ООО "ИФСК "Аркс" является участником ООО "АРКС инж" - 100%).

При этом, предоставление финансирования к основной деятельности ООО "ИФСК "Аркс" не относится.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако, доказательств разумности экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа на значительную сумму именно от аффилированного лица, материалы дела не содержат. Как и не подтверждена материалами дела экономическая обоснованность заключения между сторонами ежегодно дополнительных соглашений о продлении срока действия договора займа на протяжении пяти лет.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные кредитором документы свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между обществом и его участником.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов банкротного дела, ООО "ИФСК "Аркс", являясь участником должника, при наличии неисполненных обязательств по договору денежного займа с процентами N 47 от 09.10.2012, заключенного ООО "ТрансКапСтрой" на сумму 1 000 000 000 рублей, менее чем через год заключает договор денежного займа с процентами N 95/ДШ2-1213 от 25.09.2013 на сумму 460.000.000 рублей, и впоследствии после прекращения статуса участника (накануне банкротства должника), уступает права требования частично по указанным договорам, 01.10.2018 в пользу аффилированных лиц на основании договоров уступки требования (цессии), по условиям п. 1.5 которых, права цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Доказательств того, что должником были приняты заведомо исполнимые заемные обязательства перед своим участником, материалы дела не содержат. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают разумность и экономическую выгоду в заключении договора займа и дополнительных соглашений о последующем продлении договора.

Доказательств получения ООО "ИФСК "Аркс" прибыли от процентов за пользование займом, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, предоставление сумм займов в общем размере более 1 млрд. руб. осуществлялось без предоставления какого-либо обеспечения и на длительный срок, и заимодавец, не предпринимая мер к возврату займа, и лишь накануне возбуждения дел о банкротстве должника по заявлению иного кредитора, ООО "ИФСК "Аркс" прекращает статус своего участия в деятельности должника, а после возбуждения дела уступает частично права требования в пользу аффилированных лиц.

Подобное поведение свидетельствует об отсутствии реальной воли кредитора на возврат вложенных денежных средств, и как следствие порочности сделки.

К тому же, при предоставлении финансирования должнику мажоритарным участником, ставка процентов за пользование денежными средствами составила 9,5-6% годовых, что ниже ключевой ставки или ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды (7,25-11%).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу отсутствие доказательств того, что должник имел достаточные денежные средства и имущество для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя дополнительным обязательствам на значительную сумму, которые были бы обеспечены в полной мере активами должника. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство того, что предоставление займа, в данном случае не было связано с основной хозяйственной деятельностью ООО "ИФСК "АРКС". Доказательств того, что после принятия должником заемных обязательств в значительном размере, при наличии неисполненных обязательств по договору от N 47 от 09.10.2012 продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем в требовании указано, что ООО "ИФСК "АРКС" предоставляло займы как участник должника, в связи с необходимостью выполнения последним своих обязательств в условиях недостатка оборотных средств.

При этом, на момент предоставления займа, должник имел заемные обязательства на сумму более 2 млрд. руб., которые до настоящего времени не исполнены и заявлены к включению в реестр требований кредиторов.

Согласно информации о государственных закупках ООО "Транскапстрой", за период 2011 - 2013 г.г. должником заключено и исполнено два государственных контракта на сумму 145 млн. руб., а всего, за период деятельности должника (2011 - 2019 г.г.), заключено и исполнено три государственных контракта на сумму 645 млн. руб. Тогда как, ООО "ИФСК "Аркс" в период 2011 - 2013 г.г., заключил и исполнил государственных контрактов на сумму более 34 млрд. руб., а всего в период 2011 - 2019 г.г. на сумму более 150 млрд. руб.

Согласно данным ФНС России, среднесписочная численность ООО "ИФСК "АРКС" составляет 237 человек, а среднесписочная численность сотрудников должника - 2 442 человека, и подрядные обязательства были переданы должнику.

Кроме того, согласно данным сайта Группы компаний Аркс (www.arks.ru), Объединение Аркс включает в себя ООО "ИФСК "Аркс", ООО "АРКС инж", ООО "АРКС ГС", АО "Шоссе", ООО "АРКС Энергомонтаж", ООО "АРКС МТ", ООО "Кольцевая Магистраль", и является одной из ведущих строительных компаний в России, специализирующаяся на реализации крупных проектов инфраструктурного, жилищно-гражданского и инженерного строительства.

Суд первой инстанции, оценивая договоры представленные кредитором договоры, указал на то, что должник в период с 2011 по 2018 годы осуществлял строительные работы, для обеспечения выполнения которых в срок, в целях недопущения нарушения договорных обязательств и своевременной сдачи объектов производило закупку материалов, арматуры, иных материалов, и в связи с нехваткой оборотных средств был вынужден привлечь заемные денежные средства для оплаты таких материалов. Также, судом первой инстанции указано на то, что представленными должником документами и выписками по счетам подтверждается расходование денежных средств в период с даты предоставления суммы займа по договору денежного займа N 95/ДШ2-1213 от 25.09.2013 в размере 460.586.180 рублей. Сославшись на копии бухгалтерских балансов и отчеты о финансовых результатах ООО "ИФСК "Аркс" за 2011 год, 2012 год, третий квартал 2013 года и 2013 год, суд первой инстанции сделал вывод о том, что финансовое положение ООО "ИФСК "Аркс" позволяло предоставить должнику денежные средства по указанному договору, и должник не обладал признаками банкротства, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2012 год, согласно которому прибыль должника в 2012 году составила 294 486 000 рублей, при этом, признаков невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, кризисной ситуации в указанный период у должника не имелось.

Также, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела мотивов выбора участником договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении оспариваемого договора займа ООО "ИФСК "АРКС".

Однако, из выписки из лицевых счетов ООО "ИФСК "АРКС", усматривается, что перечисленные средства должнику в качества займа, возвращались ООО "ИФСК "АРКС" в рамках исполнения обязательств по иным заемным обязательствам. Так, согласно представленной ООО "ИФСК "АРКС" выписки из лицевых счетов, следует, что перечисленный должнику заем в размере 460 000 000,00 руб., в этот же день в полном объеме возвращен ООО "ИФСК "АРКС".

При этом, источник средств, за счет которых ООО "ИФСК "АРКС" предоставило должнику столь значительный заем, материалами дела не подтвержден.

При этом, суд первой инстанции, указав на то, что лицами, участвующими в деле банкротстве, а также временным управляющим ООО "Транскапстрой" не представлены доказательства выдачи займа с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, неверно распределил бремя доказывания подобных обстоятельств, исходя из характера обособленного спора.

Представленные же кредитором в материалы дела доказательства нельзя отнести к доказательствам характера заемных отношений между ООО "ИФСК "АРКС" и должником, выполнявшим субподрядные работы (подрядчиком по контрактам являлось ООО "ИФСК "АРКС", поскольку имеет место корпоративный характер взаимоотношений и транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами.

В данном случае имеет место внутригрупповой заем, поскольку денежные средства остались под контролем группы лиц, что свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств экономической целесообразности для общества с ограниченной ответственностью "АРКС инж" приобретать права требования к должнику, также материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что основания для квалификации договора займа как ничтожного у суда апелляционной инстанции отсутствовали, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о наличии у сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-166456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова