Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15985/19 по делу N А40-155878/2017

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-155878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "АКБ "Национальный резервный банк" - Зубеня С.И. по дов. от 20.08.2019

от ответчика ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" - Редькин Э.С. по дов. от 02.11.2018

от третьих лиц:

Ги Петер Джосеф - не явился, извещен

Калининой Ольги Михайловны - не явился, извещен

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АО "АКБ "Национальный резервный банк"

к ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску об уменьшении покупной цены уступки права требования по договору уступки права требования,

третьи лица: Ги Петер Джосеф, Калинина Ольга Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее - истец, Банк) 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 45 236 830 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 521 руб. 05 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" к Банку об уменьшении покупной цены уступки права требования по договору уступки права требования от 27.12.2012 N 71 на 3 627 877 руб. 50 коп., об уменьшении покупной цены, установленной пунктом 2.1 договора уступки права требования от 27.12.2012 N 71.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ги Петер Джосеф и Калинина Ольга Михайловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении первоначального иска Банка и встречного иска общества.

ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судами допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены требования статей 385, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщены к материалам дела.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска Банка кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2012 между АКБ "НРБанк" (ОАО) (цедент) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 71 (далее - договор цессии). Предметом договора является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре кредитных договоров (Приложение N 1 к договору цессии), к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.

Права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора (пункт 1.5 договора цессии).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 N 4) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан произвести Банку оплату денежными средствами в российских рублях в размере 82 431 309 руб. 36 коп.

Оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по пункту 3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

В рамках договора уступки прав требования N 71 цедент передал цессионарию права требованиям, в том числе:

- по договору предоставлении кредита от 24.01.2007 N 07-07/ино, заключенному между Ги Петером Джозефом и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (далее - договор о предоставлении кредита), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США (N п/п 11 Приложения 1 к договору уступки прав требования);

- по кредитному договору от 18.08.2006 N 192/ВКИ-06, заключенному между Калининой Ольгой Михайловной и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (далее - кредитный договор), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д, Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США (N п/п 12 Приложения 1 к договору уступки прав требования).

Хамовническим районным судом города Москвы по договору N 07-07/ин о предоставлении кредита от 24.01.2007 (заемщик - Ги Петер Джосеф) 23.07.2013 вынесено решение по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании с заемщика Ги Петера задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного судебного решения ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" получило в качестве нереализованного имущества должника право требования к застройщику на получение в собственность квартиры должника Ги Петера Джосефа.

ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ", обращаясь с иском к Банку, в обоснование уменьшения покупной цены указывал на обстоятельства, свидетельствующие о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком при передаче прав по договору о предоставлении кредита, так как на момент заключения договора уступки прав требования передаваемые права но кредитному договору, вопреки условиям договора уступки, были недействительными.

При реализации права требования к застройщику установлено, что Ги Петер Джосеф зарегистрировал свое право собственности на заложенною квартиру на основании судебного решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.03.2009, принятого по иску заемщика о признании права собственности на квартиру на основании договора инвестирования строительства квартиры.

Поскольку на дату заключения договора уступки прав требования, обеспечение договора о предоставлении кредита - залог права инвестора, было утрачено, квартира заемщика Ги Петера Джосефа, построенная за счет заемных денежных средств, была продана 18.10.2011 третьему лицу, который является собственником ипотечной квартиры, не обремененной залогом.

По кредитному договору от 18.08.2006 N 192/ВКИ-06 (заемщик - Калинина ОМ) 14.11.2016 судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 33-17595 по исковому заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Калининой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент уступки прав требования по кредитному договору, запись об ипотеке земельного участка, являющейся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Калининой О.М., была погашена в связи с полным исполнением обязательств, земельный участок был продан заемщиком третьим лицам.

В связи с указанными обстоятельствами судом взыскана с заемщика Калининой О.М. задолженность по кредитному договору в сумме 321 980,23 доллара США, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как указывает ответчик, представителем заемщика Калининой О.М. в суд апелляционной инстанции представлены документы по обременению земельного участка 26.06.2008 залогом в пользу иного кредитора (ОАО "Московский Кредитный Банк").

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком при передаче прав по кредитному договору, так как на момент заключения договора уступки прав требования передаваемые права по кредитному договору, вопреки условиям договора уступки, не являлись обеспеченными залогом земельного участка; земельный участок был обременен залогом в пользу иного банка по иным кредитным обязательствам, о чем не было упомянуто в договоре уступки прав требования. Данные события (согласно условиям договора уступки прав требования) дают право цессионарию потребовать от цедента заключения договора обратной уступки права в отношении кредитного договора с Калининой О.M., поэтому ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" обратилось к Банку об уменьшении покупной цены уступки права требования по договору уступки права требования от 27.12.2012 N 71 на 3 627 877 руб. 50 коп., об уменьшении покупной цены, установленной пунктом 2.1 договора уступки права требования от 27.12.2012 N 71.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ", исходил из того, что ответчик вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. Более того, как указывает непосредственно сам ответчик, в период обслуживания указанных кредитных договоров ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков (так, с заемщика Ги Петера Джосефа взыскано 119 564, 36 долларов США, размер переданной задолженности на 27.12.2012 составлял 116 588, 78 долларов США; с заемщика Калининой О.М. взыскано 321 980, 23 доллара США, размер переданной задолженности на 27.12.2012 составлял 267 547,73 доллара США).

Между тем, доказательств того, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщика в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено. Согласно решениям суда, в пользу ответчика с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере. Право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в договоре.

Взыскателю ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" передано нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке- право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7а, подъезд 5, этаж 16,4 на площадке, состоящей из 1 комнаты (постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 10.12.2015).

Суд указал на то, что не представляется возможным достоверно установить обоснованность такого уменьшения пропорционально объему переданных прав, учитывая, что права переданы в объеме 197 616 816, 19 руб. при цене договора уступки в сумме 82 431 309, 36 руб.

Ответчик, заключая договор уступки права требования N 71, не проявил должной осмотрительности и не проверил объем передаваемых ему прав, тогда как имел объективную для этого возможность, в том числе открытые источники по регистрации сделок с недвижимостью и наличию обременения или его отсутствия.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по дел в части встречного иска, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 384, 390, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщика в полном объеме, с учетом того, что в пользу ответчика с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере, а учитывая состоявшиеся решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности соответствуют фактическому объему передаваемых прав, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-155878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова