Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-4684/19 по делу N А40-102912/2017

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-102912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО СК "Союз" - Соляникова К.В.-дов. от 03.10.2018 на 1 год

от Лобанова М.Н.-лично, паспорт

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СТК Союз" - Щербань Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК

СОЮЗ" Щербань Д.В. о признании недействительной сделкой- договора купли-продажи от 10.04.2017 г., заключенного между ООО "СТК Союз" и Лобановым М.Н. по продаже автомобиля Тойота Камри и применении последствий ее недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК Союз"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник ООО "СТК Союз" (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183 (6421) от 06.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТК Союз" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2017, заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Лобановым М.Н. по продаже автомобиля Тойота Камри.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК Союз" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2017, заключенного между ООО "СТК Союз" и Лобановым М.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СТК Союз" - Щербань Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд не применил специальное банкротное основание для оспаривания сделок должника, а именно п.1 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие предоставление сторонами доказательств по делу, а именно п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подавая иск в защиту интересов должника и кредиторов, заявитель рассчитывает на возврат автомобиля в конкурсную массу и его последующую реализацию по рыночной стоимости. Судами не учтено, что в данном случае руководством должника в преддверии банкротства и сразу же после принятия судом заявления о признании должника банкротом осуществлялся планомерный вывод имущества по заниженным ценам. Данный иск - это один из пятнадцати поданных исков о возврате имущества в конкурсную массу. На дату признания должника несостоятельным (банкротом) должник оказался свободным от какого-либо имущества в целом, имеет задолженность перед кредиторами в размере 618 119 015,24 руб. В отношении руководителя должника Воловник А.Д. возбуждено уголовное дело, учредитель должника Чеснов находятся в розыске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции Лобанов М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который представлен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 между должником и Лобановым М.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Тайота Камри, 2012 года выпуска, стоимостью 180 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно интернет сайтам по продаже автомобиля с пробегом стоимость Тойота Камри, 2012 года выпуска, по сведениям "Майджер эксперт" составляет от 890 000 руб. до 1 060 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском сославшись на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой аналогичное транспортное средство превышает цену, указанную в договоре в несколько раз, а также на то, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена ниже реальной его стоимости.

При этом, достоверных доказательств стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов следует, что ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что вышеназванное транспортное средство было повреждено и участвовало в ДТП. Участие автомобиля в ДТП безусловно влияет на его рыночную стоимость в сторону ее уменьшения.

Вместе с тем, из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Лобанов М.Н. не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказу в иске в полном объеме.

При этом, судами апелляционной инстанции отмечено, что управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми возможно признание сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении специальных норм Законодательства о банкротстве в обжалуемых судебных актах подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя на, что в отношении руководителя должника Воловник А.Д. возбуждено уголовное дело, учредитель должника Чеснов находятся в розыске, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-102912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова