|
12 июля 2019 г.
|
Дело N А40-102912/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" - Щербань Д.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019
по делу N А40-102912/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.
в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" Щербань Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2017 г., заключенный между ООО "СТК СОЮЗ" и Лобановым М.Н. по продаже автомобиля Тойота Камри и применении последствий его недействительности,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК СОЮЗ"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" - Щербань Д.В. -Соляникова К.В.по дов.от 03.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. должник ООО "СТК СОЮЗ" (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2017 г., заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Лобановым М.Н. по продаже автомобиля Тайота Камри.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2017 г., заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Лобановым М.Н.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2017 между должником и Лобановым М.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Тайота Камри, 2012 года выпуска, стоимостью 180 000 руб.
Конкурсный управляющий указывает, что согласно интернет сайтам по продаже автомобиля с пробегом стоимость Тайота Камри, 2012 года выпуска, по сведениям "Майджер эксперт" составляет от 890 000 руб. до 1 060 000 руб.
Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском сославшись на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой аналогичное транспортное средство превышает цену, указанную в договоре в несколько раз, а также на то, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена ниже реальной его стоимости.
При этом, достоверных доказательств стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, из материалов следует, что ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что вышеназванное транспортное средство было повреждено и участвовало в ДТП. Участие автомобиля в ДТП безусловно влияет на его рыночную стоимость в сторону ее уменьшения.
Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение дан
