Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15968/19 по делу N А40-240039/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-240039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Семенова Л.Ю. д. от 13.09.19

рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой") (ИНН: 7740000090, ОГРН: 1037740000649)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (АО "НПК "СПП") (ИНН:7722698108, ОГРН: 1097746629639)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Компания "Сухой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - ответчик, АО "НПК "СПП") о взыскании убытков в размере 648 467,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПК "СПП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПК "СПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "Компания "Сухой" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2010между ОАО "КнААПО", правопреемником которого является ПАО "Компания "Сухой" (покупатель) и ОАО "НПК "СПП", переименованное в АО "НПК "СПП" (поставщик) заключен договор поставки N 02-07/2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом договора является поставка поставщиком покупателю продукции по цене, количеству и номенклатуре на условиях согласно договора, в целях исполнения последним государственного контракта N 319/3/64-ЕОЗ от 18.08.2009, поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию по Спецификации поставки, являющейся с момента согласования сторонами неотъемлемой частью договора.

В рамках действия договора ответчик осуществил поставку изделия ОЛС-35 N 08269267, 08269271, 08269265, 08269273, 08269268, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3.2. Договора, поставляемая продукция по своему качеству и комплектности, а также гарантийным срокам эксплуатации и хранения должна соответствовать ТУ (техническим условиям) и паспортам (этикеткам) на продукцию. Изделия по договору поставляются с литерой "О".

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, доработка продукции по выявленным в процессе испытаний замечаниям и конструктивным недостаткам производится за счет поставщика. При этом, если требуется отправка продукции на доработку на предприятие-изготовитель все транспортные и иные расходы подлежат оплате поставщиком в срок не позднее 15 дней с момента получения письменного требования покупателя с приложением калькуляции понесенных расходов.

Изделия, поставляемые по договору поставки, были установлены на самолет СУ 35С.

В соответствии с техническими условиями (ТУ 17.0000.3.000.998 "Самолет Су 35С. Технические условия") результаты испытаний считаются положительными, а самолет выдержавшим испытание, если самолет испытан в полном объеме и последовательности, и соответствует всем требованиям указанным ТУ, проверяемых при испытаниях. В случае получения отрицательных результатов проводятся повторные испытания в объеме, согласованном ВП МО РФ у изготовителя. Летные испытания включают в себя, в том числе, проверку радиолокационного оборудования, в состав которого входит изделие ОЛС-35.

Выявив дефекты, послужившие причиной забраковки спорных изделий в связи с признанием их негодными к эксплуатации, которые зафиксированы в рекламационных актах, истец на основании грузовых накладных спорные забракованые изделия направил в адрес ОАО "НПК СПП".

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с заброкованием изделий ОЛС-35 N 08269267, 08269271, 08269265, 08269273, 08269268 истцом понесены производственные расходы (убытки), связанные с контрольными полетами отказавших изделий.

В подтверждение несения убытков истцом представлены отчеты по расходованию топлива ТС-1, связанному с устранением отказов блока, контрольные листы, справки ОК и о результатах анализа, мерах по устранению, рекламационные акты, а также договор поставки нефтепродуктов N 088/05/01-Д от 01.01.2015 (заключенный между истцом и ООО "РН-АЭРО") и товарные накладные, в подтверждение факта поставки нефтепродуктов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки, подтвержден размер понесенных убытков.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условий о возмещении ответчиком убытков отклонен судом первой инстанции исходя из условий п. 6.1 Договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых ими в соответствии с договором, стороны несут ответственность за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-240039/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников