Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15340/19 по делу N А41-52096/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А41-52096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Кондакова В.В., по доверенности от 06.09.2019, срок 730 дней, апостиль от 10.09.2019 N 173710/19; Горбенко А.Н., по доверенности от 28.08.2019, срок 730 дней, апостиль от 29.08.2019 N 166956/19

от общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент" - Листова М.С., по доверенности от 22.07.2019, 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Ризар" - Гумберидзе К.Б., по доверенности от 15.04.2019, 1 год

от ООО "Эквилибриум" - Латышев В.В., Кизеева М.С., по доверенности от 01.04.2019, срок 6 месяцев,

от конкурсного управляющего ООО "Авелон" - Попкова Т.Е., по доверенности N 1 от 30.04.2019, до 17.10.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Ризар"

на постановление от 08.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ризар",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авелон",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в отношении ООО "Авелон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горн И.В.

ООО "Ризар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 219 174 203, 82 руб., в том числе: 149 384 000 руб. основного долга, 69 790 203, 82 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО "Ризар" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ризар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ризар" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал немотивированные выводы о неплатежеспособности ООО "Ризар", исходя только из размера уставного капитала; апелляционный суд не учел, что участника должника - ООО "Эквилибриум", который обжаловал судебный акт суда первой инстанции от 25.03.2019 волновала только именно личность кредитора, при том, что реальность самого долга ни участник, ни сам должник не отрицали; также указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом - не привлечен ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД при наличии выводов о мнимости, притворности сделки цессии, об аффилированности сторон сделки. Кроме того, кассатор подчеркивает, что действующее законодательство не содержит запрета на указание в договоре цессии отлагательного условия о ее оплате, при этом суд апелляционной инстанции не выяснял экономическую целесообразность сделки, сумму, которую возможно получит ООО "Ризар" при введении следующей процедуры банкротства в отношении должника. В этой связи кассатор также полагает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 07.02.2018 N 309-ЭС17-22628. Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - незаконно приобщены дополнения к апелляционной жалобе после перерыва, которые были поданы за истечением срока на апелляционное обжалование и содержали новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не проверялись судом первой инстанции - доводы об аффилированности сторон сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так, в частности указывает, что цессия взаимовыгодна для сторон сделки, при том, что сам договор займа - реальная сделка, что никто не отрицает, он был заключен еще за три года до банкротства ООО "Авелон", вывод суда в подтверждение аффилированности лиц не соответствует принципу допустимости и достоверности, поскольку имя "Maria" является самым распространенным именем на Кипре, указывает, что аффилированности нет и не было никогда, кассатор полагает, что необходимо было учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2018 N 309-ЭС17-22628.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПСН Проперти Менеджмент" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель указывает, что выводы об аффилированности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в этом деле всего два кредитора - ООО "ПСН Проперти Менеджмент", он же заявитель по делу о банкротстве, и ООО "Ризар", при том, что кредиторы не имеют возражений относительно требований друг друга, соглашаются с их обоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа возвращает ООО "Ризар", приложенные к кассационной жалобе дополнения - расшифровки аудиопротоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций на 34 листах.

16.09.2019 в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы от конкурсного управляющего ООО "Авелон" Горн И.В., согласно которому он считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства и доказательства возникновения заявленной ООО "Ризар" задолженности, проверил размер требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, а обжалуемое постановление апелляционного суда незаконно, нарушило права ООО "Ризар", в связи с чем подлежит отмене.

Также в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому ООО "Эквилибриум" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает ООО "Эквилибриум" приложенные к отзыву дополнительные доказательства, а именно: копию распечатки из программы Outlook о направлении 25.06.2019 по адресу электронном почты представителя ООО "Ризар" дополнений к апелляционной жалобе с приложениями к ней на 2л., копию выписки контур эксперт в отношении ООО "УК Гринада" на 11 л..

В судебном заседании представитель ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, представитель ООО "ПСН ПМ", представитель ООО "Ризар" доводы всех кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель должника ООО "Авелон" кассационные жалобы также поддержал.

Представитель ООО "Эквилибриум" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2014 между Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Займодавец) и ООО "Авелон" (Заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 160 000 000 рубл. под 14,8% годовых, а заемщик обязуется возвратить их в течение одного года с момента предоставления. В рамках указанного договора Компания ДАМУС ЛИМИТЕД перечислила ООО "Авелон" 149 384 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 94 от 23.12.2014, N 99 от 20.01.2015, N 102 от 23.01.2015, N 116 от 06.03.2015, N 109 от 05.02.2015, письмом ООО "Авелон" N И-209/04-18 от 02.11.2018 и выписками по счету должника.

Судами также установлено, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2015 к договору займа N 1 от 22.12.2014, подписанного между Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО "Авелон" (Заемщик) процентная ставка по договору была определена следующим образом: с 01.01.2015 - 20% годовых, с 20.01.2015 - 19,25% годовых, с 10.02.2015 - 17,5% годовых.

Далее судами установлено, что на основании договора переуступки прав требования N 1 от 27.07.2015 Компания ДАМУС ЛИМИТЕД (Цедент) уступила Компании ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Цессионарий) права требования к ООО "Авелон" по договору займа N 1 от 22.12.2014 в сумме 154 186 776, 98 руб., из которых: 149 384 000 руб. основного долга и 4 802 776, 98 руб. начисленных на сумму займа процентов, а цессионарий обязался уплатить за это цеденту 154 186 776, 98 руб. в срок до 31.12.2015. Согласно пункту 1.2. договора от 27.07.2015 Цедент оставляет за собой право получения от должника суммы процентов в размере 1 468 970, 41 руб. по договору займа. Обязательства Компании ВАДЕКОН ЛИМИТЕД по оплате уступленных прав требования к ООО "Авелон" погашены путем подписания с Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД соглашения о зачете взаимных требований N 1 от 28.07.2015. 17.11.2015 между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО "Авелон" (Заемщик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 1 от 22.12.2014, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 23.12.2016 включительно. На основании дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016 к договору займа N 1 от 22.12.2014, подписанного между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО "Авелон" (Заемщик), срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Кроме того, судами установлено, что 28.02.2018 между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Цедент), Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Цессионарий) и ООО "Авелон" (Должник) заключен договор об уступке прав требований N 280218/VAD-DREB-AVL_(REC), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требование к должнику по договору займа с учетом дополнительных соглашений в размере 213 772 659, 16 руб., где 149 384 000 руб. - сумма основного долга и 64 388 659, 16 руб. - сумма начисленных и непогашенных процентов, а цессионарий за это передал цеденту часть прав требования по основному долгу к ООО "ПрайдМенеджмент".

Обязательства Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по оплате уступленных прав требования к ООО "Авелон" погашены путем подписания с Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД договора об урегулировании N 280218/DREB-VAD-РМ_(SA) от 28.02.18.

Судами также установлено, что решением единственного учредителя Власова Бориса Андреевича от 04.07.2018 учреждено ООО "Ризар". 11.07.18 запись об ООО "Ризар" внесена в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что 31.08.2018 между Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО "Ризар" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N 310818/DREB-RIZ-AVL_(REC), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Авелон" по договору займа в размере 226 951 192, 86 руб., где 149 384 000 руб. основного долга и 77 567 192, 86 руб. начисленных и непогашенных процентов.

Согласно пункту 1.2. договора цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 80% от полученной на расчетный счет цессионария денежной суммы из конкурсной массы после реализации имущества ООО "Авелон", в счет погашения реестровой задолженности в течение 30 банковских дней, в случае если в отношении должника будет открыта процедура конкурсного производства. В случае, если такая процедура не будет введена, цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 200 000 000 руб. в срок, не позднее 31.12.2020. 26.09.2018 ООО "Авелон" получено уведомление ООО "Ризар" о состоявшейся уступке, в котором кредитор просил досрочно погасить имеющуюся задолженность.

Судами установлено, что платежным поручением N 286 от 12.10.2018 ООО "Авелон" перечислило ООО "Ризар" 11 500 000 рублей в счет погашения долга по договору уступки от 31.08.2018. Кредитор также начислил договорные проценты по ставке 17, 5 % годовых за период с 01.09.2018 по 15.10.2018, что соответствует 3 223 010, 96 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, ООО "Ризар" ссылалось на то, что задолженность по договору займа должником до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции. удовлетворяя требование кредитора, руководствовался статьями 16, 71, 63 Закона о банкротстве, статьями 319, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, пунктами 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и исходил из того, что задолженность носит реальный характер, наличие заемных отношений никто не оспаривал, проверены расчеты должника и кредитора, расчеты ООО "Ризар" признаны правильными на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N65, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют сложившимся между сторонами ранее фактическим правоотношениям. Кроме того, судом отмечено, что на момент перечисления последнего платежа у должника имелась непогашенная задолженность по выплате процентов за пользование займом, в связи с чем кредитор правомерно распределили поступившие денежные средства на оплату процентов, а не основного долга.

Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал требование кредитора документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По-мнению апелляционного суда, заключение сделки - договора цессии, под отлагательным условием, как то получение встречного исполнения на условиях значительной отсрочки и в зависимости от вероятности события, получение цессионарием только 20% от вырученной в ходе конкурсного производства должника суммы и 13,5% от суммы долга вне процедуры банкротства должника не соответствует нормам Закона и экономической цели взаимоотношений сторон, направленной, в первую очередь, на извлечение прибыли. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер уставного капитала ООО "Ризар" составляет всего 50 000 рублей, доказательств наличия у данного лица достаточного имущества для выплаты Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 200 000 000 рублей в соответствии с условиями договора уступки от 31.08.2018 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 31.08.208 является ничтожной сделкой поскольку она прикрывает договор дарения, что свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неформальной аффилированности между ООО "Авелон" и ООО "Ризар", поскольку ООО "Авелон" создано 28.11.2014 Куприяновым Николаем Ивановичем, который в настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО "Онтарио", владеющего 50% долей в уставном капитале ООО "Авелон", а также Куприянов Н.И. является единственным участником и генеральным директором ООО "МП Девелопмент" - компании, правами требования к которой (с учетом договора о переводе долга от 31.08.2017) Компания ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД расплатилась с Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД по договору уступки от 28.02.2018.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Компании ДАМУС ЛИМИТЕД, ВАДЕКОН ЛИМИТЕД и ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД расположены по одному и тому же адресу - Poseidonosn 1, Ledra Business Center Egkomi, 2406 Nicosia, Cyprus, а запросы ООО "Эквилибриум" о предоставлении сведений о своих конечных выгодоприобретателях были получены от лица Компаний ДАМУС ЛИМИТЕД и ВАДЕКОН ЛИМИТЕД одним и тем же лицом - Maria, счета, названных компаний, зарегистрированных в Республике Кипр, также как и счет ООО "Авелон", открыты в Кипрском филиале банка "Промсвязьбанк"; ООО "Ризар" зарегистрировано по адресу, который совпадал с адресом регистрации ООО "УК Гринада" - г. Москва, Варшавское шоссе, дом. 42, комната 7092. В свою очередь, фактическое оперативное управление ООО "УК Гринада" осуществляет ООО "ПСМ ПМ", на основании заявления которого возбуждено производство по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящие требования заявлены аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции учел, что производство по делу о признании ООО "Авелон" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, а ООО "Ризар" зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.07.2018 при этом договор уступки от 31.08.2018 заключен при наличии доказательств неплатежеспособности должника, а сам договор уступки от 31.08.2018 заключен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, аффилированными лицами в целях проведения подконтрольной процедуры банкротства должника, что не соответствует поведению добросовестных участников правоотношений.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую апелляционный суд применил в данном случае, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что п. 1.2 договора цессии установлена стоимость уступаемого права и обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в согласованном сторонами порядке, принимая во внимание реальный характер договора и отсутствие каких-либо доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделки с их волеизъявлением, о притворности договора цессии не мог быть сделан судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статьи 572 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В данном случае и должник, и единственный кредитор - заявитель по делу о банкротстве, не оспаривали соглашение (цессию), напротив, не возражали против заявленного требования ООО "Ризар", утверждая, что заемные отношения носили реальный характер, сумму задолженности должник также не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключенный между сторонами - ООО "Ризар" и ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД договор цессии, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку запрета на отлагательный характер условия об оплате состоявшейся уступки закон не содержит.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390 и другие.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что сделка не носила взаимный выгодный характер для сторон, поскольку размер уставного капитала ООО "Ризар" составляет всего 50 000 рублей, доказательств наличия у данного лица достаточного имущества для выплаты Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 200 000 000 рублей в соответствии с условиями договора уступки от 31.08.2018 не имеется, является немотивированным, без ссылки на конкретные доказательства, в результате оценки которых суд пришел к такому выводу.

Суд округа также соглашается с доводами кассаторов о том, что, как следует из протокола судебного заседания, а также из аудиопротокола судебного заседания в апелляционной инстанции только 28.06.2019, после перерыва в судебном заседании, представитель ООО "Эквилибриум" представил дополнения к апелляционной жалобе и пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть которых сводилась к заявлению новых доводов о фактической аффлированности ООО "Ризар", ООО "Авелон" и Дребург Холдингс Лимитед. При этом ООО "Эквилибриум" заблаговременно не направил его сторонам, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в принятии пояснений, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

В случае, когда указанным лицом приводится обоснование причин такой невозможности, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен обсудить указанные причины в судебном заседании и дать оценку их уважительности, указав мотивы в соответствующем судебном акте. Таким актом может выступать, в том числе, и постановление, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость дополнительного доказательства для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений других участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такого доказательства судом апелляционной инстанции.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы или возражения, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения апеллянтом указанных норм права арбитражному суду необходимо с учетом мнений лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Если дополнения, письменные пояснения к апелляционной жалобе содержат не только правовое обоснование доводов и возражений, но также основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, такие доводы и возражения могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции лишь при условии удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

В данном случае довод об аффилированности ООО "Ризар" и ООО "Авелон" в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом его рассмотрения.

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.07.2019, после перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции вернул все документы ООО "Эквилибриум", за исключением тех, которые подтверждают корпоративный конфликт между участниками должника.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции ссылается на указанные сведения о фактической аффлированности, в приобщении которых сам же отказал.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости, притворности сделки, об аффилированности всех ее участников, в том числе ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, не привлекая его к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А41-52096/18 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов