Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-12986/19 по делу N А41-64033/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А41-64033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Часовских Е.В. по дов. N 14-9/105 от 19.08.2019

от ответчика: Масляников Д.В. по дов. N 01/Д-163 от 20.06.2018,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль"

на решение от 01.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 13.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по иску ФКУ "Центравтомагистраль"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: ФКУ "Центравтомагистраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Стройтрансгаз" (ответчик) о взыскании штрафа в общем размере 500 000 руб., который состоит из штрафа за два факта выявленных нарушений в размере 100 000 руб. на основании предписания N 334/163/14-с от 10.05.2018; штрафа в размере 300 000 руб. за два факта первично выявленных нарушений и два факта вторично выявленных нарушений на основании предписаний N с222/163/14-с от 18.07.2018, N 226/163/14-с от 21.07.2018 и N 257/163/14-с от 27.08.2018 и штрафа за однократное нарушение пункта 12.4.14 контракта в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания штрафа за нарушение контракта, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 300 000 руб. за нарушение пункта 9.31 контакта. Заявитель жалобы считает, что судами в обжалуемой части нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений АО "Стройтрансгаз", поданных посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебной коллегией отказано, поскольку подача подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрена главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения сторон относятся к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.09.2014 N 115/14-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна". Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" на участках км 23 + 500 - км 24 + 200, км 26 + 100 - км 29 + 600, Московская область", в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.04.2014 N 797-р и передаче качественно выполненных работ и объекта в полном объеме заказчику.

Для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены контракта, указанной в разделе 4 контракта, принимает на себя следующие обязательства: производить работы в полном соответствии с проектом, рабочей документацией и проектом производства работ, а также обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при производстве работ на объекте (приложение N 6 к контракту), условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 12.4.14 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. при первичном нарушении, 200 000 руб. при каждом повторном нарушении.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составила 500 000 руб.

Судебные акты обжалуются истцом в части отказа во взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение пункта 9.31 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФКУ "Центравтомагистраль" в рамках проведенного 10.05.2018 выездного совещания были выявлены факты нарушения ответчиком пунктов контракта от 12.09.2014 N 115/14-С.

В соответствии с пунктом 9.31 контракта подрядчик обязался при производстве работ обеспечить наличие и функционирование пунктов мойки колес автотранспорта.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанного обязательства пункты мойки колес на объекте производства работ отсутствуют (повторно), в обоснование чего представил предписания N 222/163/14-С от 18.07.2017, N 226/163/14-С от 21.07.2017, N 257/163/14-С от 27.08.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что в представленных предписаниях содержатся возражения представителя АО "Стройтрансгаз", согласно которым на указанных участках производства работ действует мобильный пункт мойки колес и поливочная машина с щеткой, очищающей проезжую часть (покрытие автодороги) от грунта в случае его загрязнения.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены путевые листы от 18.07.2017, 21.07.2017 и 27.08.2017.

Согласованные ответчиком с истцом проект производства работ и схема организации дорожного движения не предусматривают установку пункта мойки колес и соответствующего места на дороге под резервуар для очистки сточных вод.

Согласно СНиП 12-01-2004 на линейных объектах пункты очистки или мойки колес транспортных средств по общему правилу не применяются и устанавливаются только по требованию органа местного самоуправления в местах, указанных органом местного самоуправления.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на объекте пункта мойки колес и поливочной машины с щеткой, загрязнения проезжей части, фактов привлечения истца либо ответчика к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ФКУ "Центравтомагистраль" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ВСН 37-84. В предписаниях не указано на нарушение ответчиком ВСН 37-84. Представленные истцом фотоматериалы в качестве доказательств нарушения ответчиком условий контракта не приняты судами, поскольку не имеют привязки к местности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А41-64033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова