Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16571/19 по делу N А40-255865/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-255865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев А.М., доверенность от 27.11.2018,

от ответчика - Сезонов В.Н., доверенность от 09.04.2019,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Строй Групп"

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО СК "Строй Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" 17 436 789 руб. 53 коп. неустойки по договору N СЗВО-33 от 28.02.2014, за период с 29.06.2014 по 22.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237 794 руб. 85 коп. за период с 24.05.2014 по 17.03.2017.

Решением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 9, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N СЗВО-33, согласно условиям которого Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ (шифры объектов: К-02-1/89; К-02-2/98), а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составила 17 471 733,00 руб.

Пунктом 5.2. Договора определено, что Ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, в срок до 28.06.2014.

Истец в соответствии с пунктом 4.11 Договора, оплатил аванс, в размере 13 977 386,40 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный срок работы не выполнил.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 17 436 789 руб. 53 коп. за период с 29.06.2014 по 22.03.2017 (в соответствии с пунктом 17.3 Договора).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 57/сп от 24.01.2017 об оплате указанной суммы неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.13 Договора установлено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите.

Пунктом 4.14 Договора определено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

На основании изложенного, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 4 237 794 руб. 85 коп. за период с 24.05.2014 по 17.03.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суды посчитали его арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Также суды указали, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 237 794 руб. 85 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы ответчика о том, что им исполнены все обязательства по договору, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к имущественной ответственности, судами рассмотрен и признан несостоятельным.

Суды указали, что как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6.3.8. Договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известил ответчика письмом N 17141 от 29.12.2014.

25.05.2015 письмом N 9306 истец повторно уведомил ответчика об отказе в приемке выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации на предъявляемый объем работ. Данным письмом ответчику предложено в срок до 29.05.2015 представить в региональное управление АО "ГУОВ" исполнительную документацию по шифрам: К-02-1/89; К-02-2/98.

При этом ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-252110/2015 также судами отклонена, поскольку вышеуказанным судебным актом установлен лишь факт направления в адрес АО "ГУОВ" письма N 479 от 22.12.2014, что истцом не оспаривается, а в судебных актах по делу N А40-252110/2015 установлен факт передачи исполнительной документации в рамках исполнения иного договора - N ЦФО-36 от 01.02.2014.

Вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражными судами, и им была дана надлежащая оценка, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (N А40-36283/2017) установлено, что по состоянию на 09.08.2017 Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, результат выполненных работ Заказчику не передал.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств за период с 29.06.2014 по 22.03.2017.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не установлено.

Также судами отмечено, что неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-255865/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина