Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-4533/19 по делу N А41-24681/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А41-24681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Токарева Т.В., доверенность N 01/19 от 09.01.2019;

от ответчика: Булатова Н.В., доверенность N 1 от 16.01.2019; Буров И.В., доверенность N 2 от 16.01.2019;

от третьего лица: Кузнецов П.И., доверенность от 26.11.2018;

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КПЭС" на постановление от 20 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску АО "КЭС"

к АО "КПЭС"

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - АО "КПЭС", ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору N 02/2010 на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях за декабрь 2017 г. в размере 734 627 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 31.01.2018 по 23.05.2018 в размере 46 295 руб. 65 коп., законной неустойки за период с 24.05.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года отменено, с АО "КПЭС" в пользу АО "КЭС" взыскан долг в размере 511 697 руб. 69 коп., неустойка в размере 32 246 руб. 79 коп., госпошлина в размере 10 871 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 49 200 руб., неустойка, начисленная на сумму 522 697 руб. 69 коп. с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "КПЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами 01 января 2010 между АО "КЭС" (продавец) и ПАО "КПЭС" (покупатель) заключен договор N 02/2010 на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях, по условиям которого АО "КЭС" осуществляет продажу электрической энергии по заявке ПАО "КПЭС" для компенсации потерь в принадлежащих ПАО "КПЭС" электрических сетях, а ПАО "КПЭС" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что расчеты за количество электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации потерь электроэнергии, осуществляются покупателем по предъявленному счету-фактуре на основании согласованного сторонами акта поставки электрической энергии для компенсации потерь до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того указанным пунктом договора предусмотрено, что не подписание акта поставки электрической энергии для компенсации потерь в установленные договором сроки и порядке, а равно подписание акта поставки электрической энергии для компенсации потерь с разногласиями со стороны покупателя не является основанием для неоплаты покупателем стоимости фактических потерь электрической энергии. После рассмотрения заявленных разногласий и в случае их признания продавцом обоснованными, осуществляется перерасчет.

Сопроводительным письмом от 17.11.2017 года N КЭС-1950 в адрес ответчика направлены счет-фактура N 22945 от 31.10.2017 г. и акт поставки электрической энергии для компенсации потерь N 02/10 от 31.10.2017 г.

В соответствии с указанными документами электрическая энергия для компенсации потерь в сетях ПАО "КПЭС" за декабрь 2017 года составила 527 203 кВт.ч. на сумму 1 290 085 руб. 14 коп.

Как указал истец до настоящего времени со стороны ответчика не оплачена стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в декабре 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность по договору N 02/2010 от 01.01.2010 г. в размере 734 627 руб. 36 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа, требования об оплате образовавшейся задолженности не удовлетворены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "КЭС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия в определении полезного отпуска и, как следствие, объема потерь в спорном периоде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь.

Согласно выводам суда первой инстанции поскольку истец, сформировав свой вариант баланса, исключил из полезного отпуска ряд потребителей (по которым не представил данные ответчику), уменьшил расходы на общедомовые нужды, учел минусовые показания, тем самым увеличил в балансе величину потерь и уменьшил величину полезного отпуска на величину исковых требований, при этом надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь в материалы дела не представил, кроме того, документы не были представлены ответчику в установленные сроки, что является нарушением действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Энергетический консалтинг и аудит" Рыбке Павлу Николаевичу.

В соответствии экспертным заключением от 26.04.2019 г. эксперт указал, что объем фактических потерь электрической энергии, возникших в декабре 2017 года в объектах электросетевого хозяйства АО "Красногорское предприятие электрических сетей" составляет 479 786 кВт.ч. Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в декабре 2017 года в объектах электросетевого хозяйства АО "Красногорское предприятие электрических сетей", в случае если рассчитанная величина фактических потерь превышает утвержденные объемы потерь по балансу ФАС России составляет 1 067 155 руб. 47 коп.

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить сведения об объеме потерь по балансу ФАС России. С учетом отсутствия таких сведений эксперт уточнил вывод экспертного заключения указав, что в отсутствие сведений об объеме потерь по балансу ФАС России, в качестве стоимости потерь АО "КПЭС" нужно принимать величину 1 067 155 руб. 47 коп.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика с учетом произведенной оплаты бесспорного объема (226 992 кВт.ч. на сумму 555 457 руб. 78 коп.) обоснованным является объем фактических потерь электрической энергии, возникших в декабре 2017 года в объектах электросетевого хозяйства АО "КПЭС" в размере 479 786 кВт.ч. на сумму 511 697 руб. 69 коп. С учетом рассчитанной экспертом суммы фактических потерь законная неустойка за период с 31.01.2018 по 23.05.2018 составляет 32 246 руб. 79 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, проведена судебная экспертизы, заключение которой принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов и переоценку заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А41-24681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин