Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15163/19 по делу N А40-195037/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-195037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Девяткина С.В. д. от 09.01.19

рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергостройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

по иску ООО "Энергостройкомплекс"

к ООО "Опора"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Опора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 485 026 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергостройкомплекс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Опора" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Корнекс" и истцом заключены договоры поставки от 27.06.2013 N 0209-2П/13, от 22.04.2013 N 0209-1П/13 и от 08.08.2013 N ПСТ-01.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ООО "Корнекс" денежных средств в виде аванса в рамках договоров от 27.06.2013 N 0209-2П/13, от 22.04.2013 N 0209-1П/13, а также товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом товара в адрес ООО "Корнекс" в рамках договора от 08.08.2013 N ПСТ-01.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2015 между ООО "Корнекс", ответчиком и истцом заключены соглашения о перемене лиц по договорам поставки от 27.06.2013 N 0209-2П/13 и от 22.04.2013 N 0209-1П/13, а также было заключено соглашение о перемене лиц от 08.08.2013 N ПСТ-01, согласно которым все права и обязанности по договорам поставки от 27.06.2013 N 0209-2П/13, от 22.04.2013 N 0209-1П/13, 08.08.2013 N ПСТ01 от ООО "Корнекс" перешли к ООО "Опора".

Поскольку, как указывает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами, надлежащим образом не исполнил, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что между сторонами были заключены соглашения о перемене лиц по договорам поставки, и у ответчика появилась обязанность по оплате задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам. Оригиналы соглашений о перемене лиц по договорам поставки от 27.06.2013 N 0209-2П/13, от 22.04.2013 N 0209-1П/13, 08.08.2013 N ПСТ01 истцом по требованию суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-195037/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостройкомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников