Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-4676/18 по делу N А40-204393/2017

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-204393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы ООО "Геоконсалт" - Барков А.А. по дов. от 01.08.2019

от истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - не явился, извещен

от ответчиков:

Компании 01 GROUP LIMITED - не явился, извещен

ООО "Семела" - Мингазов А.И. по дов. от 01.08.2019

ООО "О1 Груп Финанс" - Королев С.А. по дов. от 11.12.2018

ООО "Лира" - не явился, извещен

Компании REBUSIA HOLDINGS LTD - не явился, извещен

Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD - не явился, извещен

ЗАО "Персей" - не явился, извещен

Компании CENTIMILA SERVICES LTD - не явился, извещен

Компании NORI HOLDING LIMITED - не явился, извещен

Компании CONISTON MANAGEMENT - не явился, извещен

от третьих лиц:

Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен

АО "Открытие Холдинг" - не явился, извещен

Компании О1 Пропертиз Лимитед - не явился, извещен

ООО "ФинСтандарт" - не явился, извещен

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геоконсалт"

на определение от 28.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Геоконсалт"

на решение от 09.10.2018 по делу N А40-204393/2017 и отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к Компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, ЗАО "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT

о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед, ООО "ФинСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, ЗАО "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед, ООО "ФинСтандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Геоконсалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "Геоконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 не затрагивают их права и законные интересы. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения статей 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления (17.09.2019) жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Геоконсалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, исходил из того, что в жалобе не содержится доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт не может повлиять на права или обязанности залогодержателя по отношению ни к одной из сторон. Более того, доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на предположениях о возможных правовых последствиях в связи с принятием судебного акта, которым восстановлено обременение на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Геоконсалт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на которые ссылался заявитель, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по приведенным заявителем доводам.

При этом суд учел, что апелляционная жалоба ООО "ГЕОКОНСАЛТ", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была принята к производству до принятия постановления от 10.06.2019. Иные доводы заявления и дополнения к нему о несогласии с принятым решением по существу и обосновании права на его обжалование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет исследованиям при рассмотрении заявления о пересмотре постановления от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям статей 42, 257, 264, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы ООО "Геоконсалт" не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-204393/2017 по доводам кассационной жалобы ООО "Геоконсалт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-204393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова