Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16020/19 по делу N А40-61661/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-61661/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Большаков Д.В. д. от 17.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): Комиссаров А.А. д. от 14.01.19, Тохсырова К.К. д. от 14.01.19

рассмотрев 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "Раваго Кемикалс Рус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.

по заявлению АО "Раваго Кемикалс Рус" (ОГРН 1127746589596, ИНН 7703772821)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, ИНН 7703037470)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раваго Кемикалс Рус" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (Инспекция) от 29.01.2018 N 21-28/4/4 в отношении АО "Раваго Кемикалс Рус" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2018 N 21-24/23/21 от 29.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и уплатить пени по налогу на прибыль организаций и НДС, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торговая компания Химпродукт", ООО "Внешэкономресурс", ООО "Экомтех Проект", ООО "Политрейд" ООО "Мегаполис".

В отношении ООО "Торговая компания Химпродукт", ООО "Внешэкономресурс", ООО "Экомтех Проект", ООО "Политрейд" ООО "Мегаполис" апелляционным судом проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суд оценил представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (отсутствие у спорных Контрагентов основных средств и оборудования, в том числе информации о его нахождении, позволяющих оказывать спорные услуги, отсутствие штата для оказания услуг, техническая невозможность оказания спорных услуг, отсутствие коммунальных и арендных платежей), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также наличие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам в минимальном размере, суд пришел к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судом правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п.2 ст.110 НК РФ).

Об умысле, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией представлена совокупность полученных в ходе проверки доказательств, подтверждающая наличие в действиях Общества умысла, направленного на неуплату НДС и налога на прибыль, в связи с чем АО "Раваго Кемикалс Рус" и было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы гл. 14.3 НК РФ (о методах расчетных цен), подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки Инспекция не применяла методы расчёта цен, предусмотренные гл. 14.3 НК РФ, налоговый орган не предъявлял претензий к цене спорных товаров; корректировка размера затрат налогоплательщика по сделкам со спорными Контрагентами обусловлена целью определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, причиной уменьшения размера затрат по сделкам со спорными Контрагентами послужил факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате вовлечения в схему поставки товара от производителя конечному потребителю посредников, обладающих признаками фирм-однодневок, с целью удорожания стоимости товара и, соответственно, увеличения размера затрат. При этом необходимость такой корректировки обусловлена положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которыми, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговый орган отказал в налоговых вычетах в оспариваемой части, предъявленных Обществу его спорными поставщиками, а также частично в расходах по налогу на прибыль, определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из реального характера и действительного экономического смысла, заключенного в прямой поставке товара напрямую Обществу без участия номинальных фирм-посредников.

В рассматриваемом случае речь идет об установлении налоговых обязательств исходя из подлинного экономического смысла операции, заключенного в прямой поставке товара Обществу от третьих лиц напрямую без участия номинальных фирм-посредников.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на ст. 105.17 НК РФ неправомерна, поскольку в данном случае указанная норма применению не подлежит.

В целях определения реальной стоимости товаров и выявления завышения себестоимости товара, учитываемого АО "Раваго Кемикалс Рус" при использовании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при проверке произведено сравнение цен товаров, приобретенных у ООО "Торговая компания Химпродукт", ООО "Внешэкономресурс", ООО "Экомтех Проект", ООО "Политрейд" и ООО "Мегаполис" и списанных при реализации, стоимость которых учтена в целях исчисления налога на прибыль, при проверке использовались данные, представленные ФТС России, база данных ФЦОД "Ф-Таможня".

В ходе проверки Инспекцией был произведен перерасчет стоимости товара, приобретенного у Контрагентов по фактической таможенной стоимости товара, указанной в таможенных декларациях при ввозе на территорию Российской Федерации.

По номерам деклараций на товары, отраженным в счетах-фактурах, произведена выборка соответствующей номенклатуры с указанием наименования товара, количества и цены, а также суммы НДС, подлежащей уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

На основании данных, указанных в декларациях на товары, Инспекцией установлена ввозная таможенная стоимость товара (а также стоимость единицы товара), суммы налога на добавленную стоимость и сумма таможенных сборов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что расчет, произведенный Инспекций, является правомерным, поскольку в нем учтены таможенная стоимость товара, таможенные пошлины и стоимость перевозки (транспортировка товара).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что использованный Инспекцией метод установления налоговых обязательств не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и нарушении правил оценки доказательств отклоняются судом округа как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Ссылка на принятие недопустимых доказательств является необоснованной.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предполагает права налогового органа использовать при вынесении решения документов, полученных после завершения мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, ст. ст. 65 и 200 АПК РФ предусмотрено возложение на налоговый орган обязанности по доказанности обоснованности решения. Поэтому налоговый орган не может быть лишен права на представление в материалы дела доказательств, которые подтверждают его позицию. Оснований считать такие доказательства недопустимыми суд обоснованно не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-61661/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников