Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15986/19 по делу N А40-187494/2018

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-187494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 15 октября 2018 года N 141/2019,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23 сентября 2019 года -30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Илгару Аллахверановичу оглы

об освобождении имущества от арестов,

третьи лица: ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Илгару Аллахверановичу оглы (далее - ответчик) об освобождении имущества от арестов, наложенных СПИ ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства N 14872/15/73024-ИП, в отношении транспортного средства ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, VIN: Z9S30066CCA000935, а также от арестов, наложенных определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.01.2015 о принятии мер обеспечения в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу: ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., Z9S30066CCA000935; ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: Z9S30066CCA000984, в том числе об освобождении от запрета на регистрационные действия.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14801/2012 от 23.10.2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN Z9S30066CCA000984 (акт приема-передачи от 13.11.2012) (т.1, л.д. 58).

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13217/2012 от 28.09.2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 г.в., VIN: Z9S30066CCA000935 (акт приема-передачи от 04.10.2012) (т.1, л. д. 21).

25.11.2014 договор лизинга N 14801/2012 от 23.10.2012 расторгнут согласно соглашению о расторжении (т.1, л. д. 42).

28.08.2015 договор лизинга N 13217/2012 от 28.09.2012 расторгнут согласно соглашению о расторжении (т.1, л. д. 43).

Исковые требования мотивированы неправомерным наложением ареста на транспортные средства истца: ИМЯ-М-3006, 2012 г. в., VIN: Z9S30066CCA000984, ИМЯ-М-3006, 2012 г. в., VIN: Z9S30066CCA000935.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств относительно действительности наличия неправомерности наложения ареста на предметы лизинга, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что удовлетворение заявленных исковых требований фактически нивелирует обязательную силу определения от 22.01.2015 Ленинского районного суда города Ульяновска как судебного акта. Между тем, арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда разрешение вопроса о законности или незаконности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции.

Более того, апелляционный суд указал, что постановлением от 28.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области постановил отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: ИМЯ-М-3006, 2012г.в., VIN: Z9S30066CCA000935. (т.2, л.д. 11-12). Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя оспорены, истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказывая в удовлетворении иска, суды фактически лишили истца возможности защищать свое нарушенное право способом, предусмотренным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не применен пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на неверное толкование закона.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Учитывая, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество является исполнением определения от 22.01.2015 Ленинского районного суда города Ульяновска - суда общей юрисдикции, пункт 50 названного постановления Пленума Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае не применим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришёл к выводу о недоказанности неправомерности наложения ареста на предметы лизинга. Исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Также в жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вынес решение в отсутствие истребованных документов, имеющих важное значение для рассмотрения дела и неправомерно возложил на истца обязанность по предоставлению документов в подтверждение наличия неправомерности наложения арестов, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-187494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева