Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16247/19 по делу N А40-232118/2018

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-232118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунова Е.О. по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика - Чепайкина Т.А. по доверенности N 14/ТО/55/2 -2986 от 02.08.2019,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факел-Спецодежда"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел-Спецодежда" (далее - ООО "Факел-Спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, ответчик) о взыскании задолженности по договору N58/01/06 от 01.06.2017 в размере 524 387 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 29.09.2018 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу ООО "Факел-Спецодежда" взыскана задолженность в размере 524 387 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.09.2018 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 526 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Факел-Спецодежда" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 58/01/06 от 01.06.2017, по условиям которого заказчик обязуется предоставить подрядчику сырье, а подрядчик обязуется принять сырье и провести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей передачи заказчику.

В соответствии с пунктом 7.5 договора исполнитель предоставляет заказчику при отгрузке готовой продукции пакет следующих документов: накладную по форме N МХ-18 (2 экз.); акт о приеме сдачи выполненных работ (2 экз); отчет по расходу давальческого сырья; счет.

Судами установлено, что продукция была изготовлена и получена заказчиком, что подтверждается актами и товарными накладными, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неоднократно нарушал договорные обязательства по предоставлению отчета об использовании давальческого сырья, о чем заказчик регулярно направлял исполнителю запросы.

Поскольку претензия от 06.06.2018 с требованием о возврате давальческого сырья с приложением отчета об использовании давальческого сырья была оставлена ответчиком без удовлетворения, стоимость давальческого сырья не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату сырья истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 28.09.2018 в размере 2 107 руб. 92 коп., с последующим взысканием процентов начисленных на сумму долга с 29.09.2018 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Факел-Спецодежда", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 702-729, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения исполнителем обязательства по возврату давальческого сырья, а также обоснованности расчета стоимости указанного сырья.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения заказчика с требованием предоставления отчетов по расходу давальческого сырья, а также об отсутствии доказательств передачи синтепона по накладной N 457 от 21.08.2017 были обосновано отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком были также обосновано отклонены судами, как противоречащие акту сверки, подписанному сторонами и платежному поручению N 19209 от 26.12.2018.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости сырья, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-232118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.