Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-13768/19 по делу N А40-238544/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-238544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бабичева М.М. по доверен. от 31.05.2018,Маллаева К.А. по доверен. от 03.09.2018,

от заинтересованного лица - Эминова В.Г. по доверен. от 21.05.2019,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 24 января 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-238544/18

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания от 09 июля 2018 года по делу N 223-ФЗ-497/18,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 09.07.2018 N 223-ФЗ-497/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (далее - ООО "Производственное объединение "Зарница").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители РЖД возражали против ее удовлетворения.

ООО "Производственное объединение "Зарница", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей РЖД и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Обществом (далее также - заказчик) был проведен открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по разработке интерактивного электронного учебного пособия с использованием 3D моделирования технологических процессов по путевому хозяйству (извещение N 31806533395).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Производственное объединение "Зарница" на действия заказчика при проведении указанного открытого аукциона, выразившиеся в отказе в допуске к участию в нем ввиду несоответствия названного Общества квалификационному требованию предусмотренному пунктом 2.1 аукционной документации, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие у участника аукциона опыта фактически выполненных работ по разработке и/или развитию и/или модификации электронных учебных пособий.

По результатам рассмотрения жалобы указанного Общества антимонопольный орган решением от 09.07.2018 N 223-ФЗ-497/18 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Нарушения, по мнению ФАС России, выразились в установлении в аукционной документации требований к участникам закупки, не соответствующих нормам и принципам Закона о закупках. Так было указано на неправомерное установление требований о наличии у участника аукциона опыта фактически выполненных работ по разработке и/или модификации электронных учебных пособий (пункт 2.1), отсутствия у него недоимок по налогам и сборам иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 5.3.3.1), положения о праве заказчика запрашивать у участников аукциона информацию и документы необходимые для подтверждения соответствия участника предъявляемым требованиям, а также проверять достоверность полученных сведений из любых официальных источников (пункты 6.7.8, 6.7.10), положения о предоставлении обеспечения в форме банковской гарантии, выданной банком, включенным в установленный заказчиком перечень (приложение N 5) либо с согласия заказчика иным банком (пункты 8.1.8, 8.1.9), требования о предоставлении участником аукциона, с которым заключается договор сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 8.2.1).

На основании указанного решения, антимонопольный орган выдал предписание, которым на Общество была возложена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, пересмотреть заявки участников с учетом принятого решения, не учитывать при рассмотрении заявок вышеназванные пункты документации, произвести рассмотрение заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, полагая, что они приняты с нарушением Закона о закупках, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых прямо установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Суды признали, что жалоба ООО "Производственное объединение "Зарница" не содержала сведений, указывающих на наличие в действиях ОАО "РЖД" соответствующих нарушений.

Также суды указали, что выявленные нарушения в значительной части не являлись предметом обжалования, в связи с чем оспариваемое решение вынесено с нарушением части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, рассмотрев по существу выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, суды признали, что соответствующие положения закупочной документация не нарушают принципы равноправия, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит Закону о закупках, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Поскольку жалоба ООО "Производственное объединение "Зарница" не содержала доводов о неправомерном установлении заказчиком в документации требования об отсутствии у участника закупки недоимок по налогам и сборам иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 5.3.3.1), положения о праве заказчика запрашивать у участников аукциона информацию и документы необходимые для подтверждения соответствия участника предъявляемым требованиям, а также проверять достоверность полученных сведений из любых официальных источников (пункты 6.7.8, 6.7.10), положения о предоставлении обеспечения в форме банковской гарантии, выданной банком, включенным в установленный заказчиком перечень (приложение N 5) либо с согласия заказчика иным банком (пункты 8.1.8, 8.1.9), требования о предоставлении участником аукциона, с которым заключается договор сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 8.2.1), суды обоснованно признали, что антимонопольный орган не вправе был принимать решение по указанным нарушениям.

Отклоняя вывод антимонопольного органа о неправомерности установления заказчиком в документации требования о наличии у участника закупки опыта поставок вычислительной техники, суды указали, что из оспариваемого решения ФАС России не следует вывод антимонопольного органа о том, что соответствующее требование было включено в документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта; при рассмотрении настоящего дела было установлено, что на участие в аукционе было подано пять заявок, три из которых признаны соответствующими требованиям аукционной документации; антимонопольным органом не приведено доказательств, что установление данного требования не обусловлено разумными хозяйственными потребностями заказчика; в свою очередь общество указывало, что включение в документацию названного требования направлено на то, чтобы отобрать благонадежных контрагентов, которые реально могут исполнить соответствующие обязательства, имея в виду, объем и специфику подлежащих выполнению по контракту работ.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-238544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко