Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-12481/17 по делу N А40-184764/2016

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-184764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Уткин А.В., доверенность N 54 от 24.07.2019;

от ответчика: Коршунов В.С., доверенность N 36 от 01.07.2019; Вознесенский Е.С., доверенность N 38 от 02.08.2019;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Ленэнерго": Кривобоков К.В., доверенность N 325-18 от 15.11.2018;

от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области: не явился, извещен;

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ОЭК"

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "ОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 22 055 284 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за май - июнь 2016 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "ОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ПАО "Ленэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ПАО "Ленэнерго" и ОАО "ОЭК" в 2016 году являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Ленинградской области.

Правоотношения между ними как смежными территориальными сетевыми организациями регулировались договором от 01.01.2010. Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 N 535-п на 2016 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям региона, а также индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями.

ООО "Русэнергоресурс" как энергосбытовая организация осуществляло энергоснабжение потребителя - ООО "Транснефть-Балтика", поставляя электроэнергию до нефтеперекачивающих станций последнего (далее - НПС). НПС "Кириши", "Невская", "Невская 110/10 кВ "Манушкино" технологически присоединены к электросетям ПАО "Ленэнерго", которое оказывало ООО "Русэнергоресурс" услуги по передаче электроэнергии до указанных станций в рамках договора от 26.11.2007. НПС "Сестрорецкая" через сети моносетевой организации (общества "ТранснефтьЭлектросетьСервис") технологически присоединена к подстанции "Северная" (она же подстанция "Ручьи").

До 2015 года подстанция "Северная" принадлежала отрытому акционерному обществу "ТГК-1" как часть теплоэнергоцентрали - объекта по производству электроэнергии. Общество "ТГК-1" содержало подстанцию за счет собственной выручки. С 2015 года эта подстанция перешла в собственность ОАО "ОЭК" по договору купли-продажи от 12.09.2014 N 07/09. Дополнительным соглашением от 01.09.2015 точка поставки НПС "Сестрорецкая" с 01.01.2015 включена в договор между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Русэнергоресурс". В договор между ПАО "Ленэнерго" и ОАО "ОЭК" точка поставки НПС "Сестрорецкая" не включена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период с 01 мая по 30 июня 2016 года сети ПАО "Ленэнерго" не были задействованы в электроснабжении потребителя ООО "ТранснефтьБалтика", следовательно ПАО "Ленэнерго" не оказывало услуги по передаче электрической энергии и не являлось сетевой организацией в отношении данного потребителя.

Полагая, что в 2016 году в отсутствие договора ООО "Русэнергоресурс" воспользовалось услугами ОАО "ОЭК" по передаче электроэнергии до НПС "Сестрорецкая", последнее потребовало их оплатить, рассчитав стоимость по единому котловому тарифу. ООО "Русэнергоресурс" не выполнило требования ОАО "ОЭК".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ОЭК" с исковым заявлением с требованием о взыскании 22 055 284 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составившего стоимость услуг по передаче электрической энергии в мае и июне 2016 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела суды установили, что согласно протокола N 37 заседания Правления комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 14.12.2014 договор купли- продажи от 12.09.2014 N 07/09, заключенный между ОАО "ТГК-1" и истцом, при определении необходимой валовой выручки ОАО "ОЭК" на 2015 год не учитывался.

При определении необходимой валовой выручки ОАО "ОЭК" на 2016 год также не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи". Вопрос об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ОЭК" на территории Ленинградской области на 2016 год рассмотрен Правлением ЛенРТК 30.12.2015, что подтверждается выпиской из протокола N 36, а также запрошенным тарифным делом.

Как установлено судами из указанного документа количество условных единиц электросетевого оборудования, учтенное ЛенРТК в необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" на 2015 и 2016 год не менялось, что свидетельствует о том, что в необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" на 2016 год не учитывался объем заявленной мощности и объем перетока электрической энергии через ПС "Ручьи".

Между тем, как указано в письменных пояснениях Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, с учетом договора от 26.11.2007 N 4- РЭР/08-5302 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 15-6008), заключенного между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Русэнергоресурс", в том числе в отношении точек поставки НПС "Сестрорецкая", объем потребления НПС "Сестрорецкая" учтен в объеме полезного отпуска ПАО "Ленэнерго".

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации указанные документы из тарифной заявки ОАО "ОЭК" и протоколы заседания ЛенРТК от 30.12.2014 N 37 и от 30.12.2015 N 36, а также тарифное дело являются достаточными для установления факта отсутствия в составе единого (котлового) тарифа и индивидуального тарифа объема перетока электрической энергии и объема заявленной мощности в отношении ПС 220/110/10 кВ "Ручьи"

Суды установили, что поскольку при установлении тарифов на 2016 год необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-184764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин