Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-13187/19 по делу N А40-301046/2018

город Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-301046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-лизинг" - Ананьина И.В.по дов. от 22.01.2019

от ответчика ЗАО "Фотон" - Коваленко Д.А. по дов. от 04.02.2019

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фотон" (ответчика)

на постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ЗАО "Фотон"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 311 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 571 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.02.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами договора лизинга от 15.09.2015 N Р15-19505-ДЛ истец (лизингодатель) по договору купли-продажи от 15.09.2015 N Р15-19505-ДКП приобрел в собственность и передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование автомобиль Mercedes-BenzS63 AMG4MATIC в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга передан в лизинг лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга, тогда как лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, поэтому лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.01.2017 на основании акта изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-216202/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Фотон" о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 3 462 422 руб. 38 коп. по договору лизинга от 15.09.2015 N Р15-19505-ДЛ, поскольку согласно произведенному судом расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.09.2015 N Р15-19505-ДЛ, на стороне ООО "Фотон" имеется неосновательное обогащение в размере 1 085 311 руб. 22 коп.

Из произведенного судом в рамках дела N А40-216202/2017 расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 16 823 655 руб. 92 коп., аванс составляет 3 784 140 руб., общая стоимость предмета лизинга составляет 12 613 800 руб., убытки лизингодателя составляют 846 081 руб. 05 коп., размер финансирования составляет 8 829 660 руб., плата за финансирование составляет 17,04% годовых, срок договора лизинга составляет 1021 день, фактической срок финансирования составляет 580 дней, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют 5 711 924 руб. 87 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 270 000 руб. Таким образом, финансовый результат сделки составил 1 085 311 руб. 22 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "Фотон".

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 27.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

По расчетам истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 085 311 руб. 22 коп., а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 571 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска и основанию, а решение по делу N N А40-216202/2017 не имеет преюдициального значения в части возникновения на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения, которое по общему правилу не может возникнуть на стороне лизингополучателя в результате расторжения договора выкупного лизинга.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-216202/2017, которым ответчику отказано во взыскании неосновательного обогащения с истца, не изучены и не отражены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ООО "Фотон" неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку способ защиты права истцом был по существу определен верно, поскольку в качестве способа защиты права истцом было определено взыскание денежных средств, то есть устранение последствий правонарушения путем восстановления имущественной сферы потерпевшего (лизингодателя). Размер требования был определен истцом путем расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, что соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора лизинга, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец (лизингодатель) доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (лизингополучателя), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки выводу суда первой инстанции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства, поэтому с ответчика в пользу истца правомерно взыскана образовавшаяся в результате взаимных предоставлений по спорному договору лизинга соответствующая разница. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-301046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова