Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-4084/19 по делу N А41-9690/2018

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-9690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ИП Шинкаренко Ю.П.: Коротенко П.Г., по доверенности от 02.02.2018 N 1

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": Абрамов П.А., по доверенности от 15.04.2019 N 637-Д

от третьего лица Грушковский Роман Лютекович: не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шинкаренко Юрия Павловича

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

и на постановление от 27 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шинкаренко Юрия Павловича (ИП Шинкаренко Ю.П.)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании страхового возмещения, процентов,

третье лицо: Грушковский Роман Лютекович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинкаренко Юрий Павлович (далее - ИП Шинкаренко Ю.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 321 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грушковский Роман Лютекович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шинкаренко Ю.П., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заключение договора страхования от имени страховщика его сотрудником, имеющим доступ к бланкам страховых полисов, с превышением полномочий или передача таким сотрудником бланков третьему лицу не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если договор в установленном порядке не признан недействительным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шинкаренко Ю.П. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Шинкаренко Ю.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Грушковский Роман Лютекович явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31.08.2014 между Грушковским Р.Л. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества/другого имущества, гражданской ответственности, исполненный на бланке полиса серии 3070 N 8712851.

Согласно условиям полиса, на котором истец основывает свои требования, объектом страхования является дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, ул. 2-я Запрудная, д. 22, а именно: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), страховая стоимость 30 000 000 руб. внутренняя отделка и инженерное оборудование страховая стоимость 20 000 000 руб., домашнее имущество страховая стоимость 30 000 000 руб.

28 ноября 2014 года произошел пожар, в результате которого имуществу, указанному в полисе, был причинен ущерб, что явилось причиной обращения 28.12.2014 Грушковского Р.Л. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Факт произошедшего пожара подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014.

Письмами от 22.01.2015, от 03.02.2015 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате потерпевшему страхового возмещения отказало, пояснив, что полис, на основании которого заявителем подано заявление о выплате, страховщиком не оформлялся, соответствующий договор страхования не заключался, факт получения страховщиком страховой премии не подтвержден, кроме того, в результате проверки установлен факт хищения бланка строгой отчетности - полиса серии 3070 N 8712851.

Грушковский Р.Л. обратился в экспертную организацию для определения стоимости годных остатков имущества.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 N 1365, составленному ООО "Скала", строение восстановлению не подлежит, восстановительный ремонт нецелесообразен и невозможен, годных остатков имущества не имеется.

02.02.2018 между Грушковским Р.Л. и ИП Шинкаренко заключен договор цессии N 1-01/2018, согласно которому цедент передал цессионарию право на получение страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

22.06.2018 между Грушковским Р.Л. и ИП Шинкаренко было заключено соглашение о расторжении указанного договора цессии.

Соглашением от 22.07.2018 цедент и цессионарий отменили соглашение от 22.06.2018 о расторжении договора цессии.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами имеет место спор о наличии заключенного договора страхования, на который ссылается истец в обоснование иска, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации полиса добровольного страхования серии 3070 N 8712851, в обоснование которого он указал, что бланк полиса серии 3070 N 8712851 был похищен из офиса ответчика, представленный с заявлением о страховом возмещении полис подписан неустановленным лицом по фамилии Мельник, не являющимся представителем страховщика, оттиск печати на полисе не соответствует печати страховщика, учитывая, что ответчик представил в материалы дела справку от 14.05.2018 N 05-38/79, согласно которой Мельник Д.А. не работает и не работал в организации, равно как и то, что по заявлению страховщика была проведена техническая экспертиза полиса серии 3070 N 8712851, согласно заключению от 19.02.2015 N 26/15 которой оттиск печати от имени ответчика в страховом полисе нанесен не печатью ответчика, а иной печатной формой, учитывая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.06.2015 N 351306 указано, что в период с 11.02.2011 по 21.12.2014 незаполненные бланки строгой отчетности - полисы страхования страховщика, в том числе спорный бланк полиса серии 3070 N 8712851, были похищены из офиса страховщика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 5, литер А с целью дальнейшего заполнения необходимыми реквизитами и реализации, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены справки от 11.05.2018 N 04-49/380 и от 11.05.2018 N 11/7111, согласно которым страховая премия по спорному договору страхования на расчетный счет ответчика не поступала, тогда как истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что представленный выше полис подписан неустановленным лицом, а не представителем страховщика, по представленному истцом договору уступки передано несуществующее право, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А41-9690/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова