Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15132/16 по делу N А40-133020/2016

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-133020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100" - Гришин А.С., по доверенности от 01.07.2019, срок 1 год,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой"

на определение от 16.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления АО ВСЭСС" о взыскании судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Группа 100",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник - ООО "Управляющая компания "Группа 100" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сапига Е.А.

АО "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Группа 100" судебных расходов в размере 410 626, 85 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора - об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Востоксельэлектросетьстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании явившийся только представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" Сапига Е.А. было подано заявление о признании недействительными договоров по уступке части права требования, заключенных между должником и АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала "Дальнереченская мехколонна N 92", а также банковских операций, совершенных во исполнение договоров цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-133020/2016 от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Для взыскания понесенных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судебных расходов АО "Востоксельэлектросетьстрой" подано заявление в Арбитражный суд города Москвы, согласно которому у АО "Востоксельэлектросетьстрой" возникли судебные издержки, связанные с участием представителей Тужилкина С.В. - юриста АО "Востоксельэлектросетьстрой", Замятина Ю.М. - директора филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" Дальнереченская мехколонна N 92 в судебном процессе по заявлению о признании недействительными договоров по уступке части права требования, а также заявитель указал, что учитывая сложность дела и возможные негативные последствия, он 05.07.2018 заключил договор на оказание юридических услуг с профессиональным арбитражным управляющим ИП Мазур А.В. В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в материалы дела представлены квитанции по расходам на транспортировку представителей, квитанции по расходам на проживание, Договор оказания юридических услуг от 05.07.2018, Акт выполненных работ от 01.04.2019, копия расходного кассового ордера N 11 от 02.04.2019.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не доказана именно связь понесенных судебных расходов по отношению к директору Филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" Дальнереченская мехколонна N 92 Замятина Ю.М..

Так, судами установлено, что филиал АО "Востоксельэлектросетьстрой" Дальнереченская мехколонна N 92 являлся обособленным подразделением АО "Востоксельэлектросетьстрой", расположенным в г. Дальнереченске, Приморского края, в то время как само АО "Востоксельэлектросетьстрой" расположено в городе Хабаровске согласно выписке из ЕГРЮЛ. Директор Филиала Замятин Ю.М. являлся работником АО "Востоксельэлектросетьстрой" и выполнял функции руководителя обособленного подразделения, заключение оспариваемых сделок и представительство в суде осуществлялось Замятиным Ю.М. на основании доверенности.

При этом суды исходили именно из недоказанности обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что расходы, связанные с транспортировкой представителей понесло именно АО "Востоксельэлектросетьстрой".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что спор, инициированный по жалобе конкурсного управляющего, рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы, апелляционной и кассационной жалоб отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ВСЭСС" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение транспортных расходов при условии надлежащего документального подтверждения факта их несения именно юридическим лицом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае в материалы дела заявителем были представлены квитанции по расходам на транспортировку представителей, квитанции по расходам на проживание, маршрутные квитанции электронных билетов, подтверждающих несение транспортных расходов в общем сумме 320 626, 85 руб.

Вместе с тем суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что расходы, связанные с транспортировкой представителей понесло именно АО "Востоксельэлектросетьстрой", поскольку доказательств того, что денежные средства на приобретение билетов и проживание юриста и директора филиала были получены им из кассы своего предприятия, или вручены ему юридическим лицом каким-то иным способом.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, АО "Востоксельэлектросетьстрой" также в материалы дела также представлены Договор оказания юридических услуг от 05.07.2018, заключенный с ИП А.В. Мазур, Акт выполненных работ от 01.04.2019, копия расходного кассового ордера N 11 от 02.04.2019, согласно расходному кассовому ордеру от 02.04.2019 N 11 стоимость услуг составила 90 000 руб.

Вместе с тем суды в этой части пришли к мотивированным выводам о то, что отсутствовала объективная необходимость и целесообразность в заключении дополнительного договора об оказании юридических услуг при наличии в штате организации юристов.

Однако само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Между тем указанный вывод судов с учетом оценки совокупности всех доказательств и конкретных фактических обстоятельств спора, не повлиял в итоге на правильность и законность судебного акта по существу.

Так, судами установлено, что доказательства, подтверждающие объем выполненных работ привлеченным представителем по обособленному спору о признании сделок недействительными, отсутствуют, поскольку согласно п. 3.2 Договора оказания юридических услуг от 05.07.2018 стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. за одну судебную инстанцию, из акта выполненных работ к договору от 01.04.2019 судами установлено, что фактически единственной услугой, которая относится к судебным издержкам, является подготовка отзыва в каждой судебной инстанции, вместе с тем, АО "Востоксельэлектросетьстрой" не доказано, что услуги были оказаны именно А.В. Мазур в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора; представитель А.В. Мазур в судебном заседании участия не принимал, отзывы от имени общества подписаны генеральным директором.

Кроме того, судами отмечено, что расходный кассовый ордер не является в данном случае подтверждением несения расходов по следующим основаниям. Расходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных средств из кассы организации. По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий