Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16407/19 по делу N А40-249890/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-249890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ярковой А.С., доверенность 07.08.2019,

от ответчика - Чулыгина С.А., доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гочнаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "КАСКАД"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору N 2603656 от 27.10.2017 в размере 1 022 307,68 рублей; пени за период с 01.02.2018 по 10.10.2018 в размере 257 621,53 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N 2603656 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту здания, в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по текущему ремонту здания ЭЦ АСУ ст. Щербинка, г. Москва.

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнение работ с 11.09.2017, а срок окончания выполнения работ - 31.12.2017.

Стоимость работ по Договору составила 11 441 831,32 руб. (п. 2.1. в редакции доп. соглашения N 2684013 от 19.12.2017).

В соответствии с п. 9.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3).

Обращаясь в суд, истец указал, что 25.12.2017 истцом выполнены работы на сумму 11 441 831,32 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Таким образом, не позднее 01.02.2018 ответчик должен произвести оплату за выполненные работы, однако, оплата была произведена ответчиком частично.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 1 022 307,68 руб., что также подтверждается актом сверки от 30.09.2018.

Согласно п. 15.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчик выполненные работы принял без замечаний, однако оплату в полном объеме не произвел.

При этом, поскольку в факт нарушения сроков оплаты работ установлен, неустойка в оспариваемом размере начислена правомерно.

Довод о допущенных истцом нарушениях судами рассмотрен и признан несостоятельным.

Суды указали, что пункт 15.2 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за соответствие промежуточных объемов.

Как указал истец, срок начала выполнения работ по договору 11.09.2017, тогда как Ответчик подписал договор 27.10.2017.

При этом ответчик не допускал Истца на объект, что следует из писем от 05.09.2017 и 20.10.2017, пока Истец не предоставит подписанный руководством Ответчика договор.

Экспертная группой МЖД утвердила сметный расчет 29.09.2017, однако, руководство РЖД подписало договор и выдало смету только 27.10.2017.

Ответчик не понес в результате несоответствия промежуточных объемов работ никаких негативных последствий. Более того, указанное несоответствие было вызвано несвоевременным утверждением сметного расчета со стороны ответчика.

При этом последний акт по форме КС-2 был подписан 25.12.2017, тогда как срок производства работ по договору - 31.12.2017, в связи с чем работы были выполнены в срок и оснований для привлечения истца к ответственности не имеется.

Также судами отмечено, что начисление неустойки помесячно от объемов либо поэтапно п. 15.2. договора не предусмотрено, в связи с чем, удержание денежных средств ответчиком было произведено незаконно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-249890/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова