Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15823/19 по делу N А40-286386/2018

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-286386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнечик А.А. по дов. от 12.05.2019;

от ответчика: Чижевская А.Р. по дов. от 30.09.2019;

от третьего лица: Гараев К.Р. по дов. от 20.11.2018; Ковтун И.А. по дов. от 03.10.2018,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "17ЦПИС"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-286386/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "17 Центральный Проектный Институт Связи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

о признании незаконным предупреждения,

третье лицо: акционерное общество "Воентелеком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "17 ЦПИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Москве) от 27.08.2018 N 8-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Воентелеком".

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв подлежит возвращению, поскольку представлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Воентелеком" обратилось в УФАС по Москве с заявлением (вх. N 13412/18 от 19.03.2018) относительно наличия в действиях ООО "17 ЦПИС" признаков недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков несоблюдения требований антимонопольного законодательства и необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем прекращения и недопущения в дальнейшем распространения информации, необоснованно создающей впечатление о причастности ООО "17 ЦПИС" к деятельности иного хозяйствующего субъекта - ФГУП "17 Центральный проектный институт связи Министерства обороны Российской Федерации" (дата прекращения деятельности с 15.06.2009) и ОАО "17 Центральный проектный институт связи".

Установив наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке статьи 39.1 названного Закона выдал Обществу предупреждение от 27.08.2018 N 8-24.

Не согласившись с указанным предупреждением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "17 ЦПИС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения закону.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

Судами верно указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора предупреждение выдано Обществу при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Также судами установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление АО "Воентелеком", мотивированное тем, что ООО "17 Центральный проектный институт связи" необоснованно позиционирует себя правопреемником ФГУП "17 Центральный проектный институт связи Министерства обороны Российской Федерации" (прекратило свою деятельность 15.06.2009 посредством преобразования в ОАО "17 Центральный проектный институт связи"), что может породить мнимую видимость сопричастности деятельности Общества к репутации иного хозяйствующего субъекта.

УФАС по Москве, рассмотрев указанное заявление, установило, что на основании нотариального протокола осмотра доказательств от 18.12.2017 N 77АВ6311073, ООО "17 Центральный проектный институт связи" на сайте по адресу 17цпис.рф указало, что оно как юридическое лицо: "создано в связи с прекращением деятельности ОАО "17 Центральный институт связи" (ранее ФГУП "17 ЦПИС МО РФ", в/ч 44910").

Суды указывают, что в разделе "История" описана хронология возникновения ООО "17 Центральный проектный институт связи" и размещена следующая информация: "1949 - основан 17 Центральный проектный орден Трудового Красного Знамени института связи. Далее, следуя хронологии, размещенной на сайте, с 1993 года - Федеральное государственное унитарное предприятие "17 Центральный проектный институт связи Министерства обороны Российской Федерации", с 2009 года - Открытое акционерное общество "17 Центральный проектный институт связи". С октября 2011 года в соответствии с решением собственников ОАО "17 ЦПИС" перешло под управление АО "Воентелеком" и в июне 2012 года прекратило свою деятельность. В октябре 2011 года коллективом ведущих сотрудников института создано Закрытое акционерное общество "17 Центральный проектный институт связи", которое в ноябре 2014 года в соответствии с Федеральным законом 2014 года N 99-ФЗ преобразовано в ООО "17 ЦПИС". Подробнее с историей "17 Центральный проектный орден Трудового Красного Знамени института связи" можно ознакомиться в разделе "Музей" нашего сайта".

Суды установили, что антимонопольный орган сделал вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку вышеназванная информация порождает видимость причастности Общества к деятельности ОАО "17 Центральный институт связи" (ранее ФГУП "17 ЦПИС МО РФ", в/ч 44910"), так как указывает, что Общество создано в связи с тем, что названное акционерное общество прекратило свою деятельность.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, предрешив выводы антимонопольного органа при производстве по делу в случае его возбуждения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кассационная коллегия соглашается с доводами судов о том, что антимонопольный орган в случае возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела и принятии решения признает факт нарушения либо не признает такой факт.

При оспаривании предупреждений антимонопольного органа арбитражный суд, исходя из части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, устанавливает нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение, то есть устанавливает наличие признаков - факта совершения лицом нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения антимонопольным органом оспариваемого предупреждения от 27.08.2018 N 8-24.

Довод жалобы о том, что судами и антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые признаки недобросовестной конкуренции, рассмотрен судами и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, судами верно отмечено, что уже угрозы наступления подобных последствий (при наличии прочих признаков акта недобросовестной конкуренции) достаточно для квалификации действий в качестве такого акта.

Также судами сделан правильный вывод о том, что недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Суды указали, что антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях Общества усматриваются признаки несоблюдения требований антимонопольного законодательства посредством необоснованного позиционирования себя правопреемником ФГУП "17 Центральный проектный институт связи Министерства обороны Российской Федерации" (дата прекращения деятельности с 15.06.2009) и ОАО "17 Центральный проектный институт связи" (дата прекращения деятельности с 18.06.2012).

Также судами установлено, что данный факт отражен на сайте в сведениях о юридическом лице ООО "17 Центральный проектный институт связи", в том числе в разделе "История", в котором описывается история возникновения ООО "Центральный проектный институт связи", начиная с 1949 года, при том, что ЗАО "17 Центральный проектный институт связи" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц впервые 11.10.2011, и только 07.11.2014 реорганизовано путем преобразования в ООО "17 Центральный проектный институт связи".

Кассационная коллегия соглашается с тем, что в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушая один из установленных в статье 14.2 Закона о защите конкуренции запретов, направленное на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, способное причинить убытки либо нанести их ущерб деловой репутации.

Судами установлено, что общество в подтверждение правомерности размещения спорной информации на сайте указывает, что ООО "17 Центральный проектный институт связи" создано бывшими сотрудниками АО "17 Центральный проектный институт связи" (генеральным директором, его заместителем и руководителями ведущих отделов). Вместе с тем, факт размещения спорной информации в контексте в том числе хронологического развития деятельности ФГУП "17 ЦПИС МО РФ" и ОАО "17 ЦПИС" на указанном ранее сайте Общества в разделе "История" указывает на позиционирование Обществом собственной сопричастности ООО "17 ЦПИС" к деятельности указанных лиц, в том числе на правовую связь в преемственности, что опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Также судами указано, что факт создания юридического лица бывшими сотрудниками другого юридического лица не свидетельствует о безусловном возникновении правовой и фактической взаимосвязи названных лиц, позволяющей позиционировать их сопричастность к деятельности друг друга. Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков несоблюдения требований антимонопольного законодательства.

Ссылка Общества на несостоятельность вывода судов об отсутствии нарушений антимонопольным органом прав и законных интересов Общества, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судами сделан правильный вывод о том, что общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность предупреждения антимонопольного органа, права Общества правомерно не признаны судами нарушенными.

Ссылки Общества на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными ни преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-286386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова