Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-14148/19 по делу N А40-47223/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-47223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Банк ВТБ (ПАО): Малакеев А.С. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатори Инвест"

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Сатори Инвест"

к ООО "Финансово-Промышленная Корпорация Сатори"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатори Инвест" (далее - ООО "Сатори Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Корпорация Сатори" (далее - ООО "Финансово-Промышленная Корпорация Сатори", ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 102 522 169,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) подана на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, обосновывающие возражения ООО "Сатори Инвест". Истец полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены различия в хозяйственной деятельности юридических лиц. ООО "Финансово-Промышленная Корпорация Сатори" осуществляет строительную деятельность, ООО "Сатори Инвест" осуществляет деятельность по предоставлению финансовых услуг. ООО "Сатори Инвест" считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о реальности сделок, о фактическом исполнении договорных обязательств. Истец указывает на то, что Банк ВТБ (ПАО) не представил суду доказательств мнимости или притворности сделок, совершенных между истцом и ответчиком. Банк ВТБ (ПАО) не доказал умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов, а также не доказал искусственность формирования кредиторской задолженности. Истец представил документы о том, что сделки не носят формальный характер, а подтверждаются реальным исполнением, взятых на себя обязательств. По мнению истца, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях ООО "Сатори Инвест" в формировании задолженности в большем размере, чем у остальных кредиторов, а также формирования большего количества голосов для влияния на первом собрании кредиторов, и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) (конкурсный кредитор ответчика) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенных между истцом (исполнитель)/(арендодатель) и ответчиком (заказчик)/(арендатор) Договоров от: 01.06.2013 N 29 по комплексной уборке внутренних помещений заказчика и территории заказчика, а также услуги по эксплуатации внутренних инженерных систем зданий и сооружений; 07.02.2017 N 16 на оказание услуг по уборке помещений и территории по адресу г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 4; N 64 на осуществление функций технического заказчика: оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к общеобразовательной школе N 17 на 325 мест по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 28; N 6 на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта проектируемый пр-д N 6501 и проектируемый пр-д N 190 для обеспечения транспортного обслуживания жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, вл. 42па; N 49 на осуществление функций технического заказчика, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Снос жилых домов и перекладка инженерных коммуникаций по адресу: пр-д Шокальского, д. 37, к. 3, ул. Полярная, д. 22 к. 1, ул. Полярная д. 30 к. 1 от 26.03.2014 г.; N 48 от 09.01.2014; N 45 от 09.01.2017 по утилизации снега с территории заказчика; N 38 от 27.10.2017; N 28 от 11.04.2017; N 216.04-04.2015 от 01.02.2015; N 21 от 21.03.2013; N 156/104-04.2013; N 7-АР от 30.05.2015 субаренды; N 8-АР от 30.05.2015 субаренды; N 1-АР от 14.01.2016 аренды; N 29-АР от 14.04.2016 субаренды; N 68-АР от 09.12.2016 аренды; N 12-АР от 20.02.2017 субаренды; N 43-АР от 15.03.2017 субаренды; N 91-АР от 01.04.2017 субаренды, - заказчиком/арендатором не уплачено исполнителю/арендодателю 102 522 169,43 руб. арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом/ оплаты услуг, подтверждением оказания которых являются подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, акты выполненных работ, - что в силу статей 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у арендодателя/исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате/оплате оказанных услуг.

С апелляционной жалобой обратился Банк ВТБ (ПАО), который является конкурсным кредитором ООО "ФПК Сатори" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-224069/17.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", принимая во внимание факт аффилированности ООО "Сатори Инвест" и ООО "ФПК Сатори", а также предъявление настоящего иска после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, к требованиям истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповой задолженности, а также учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сатори Инвест" является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, деятельность по уборке территории, сдаче имущества в аренду не относится к видам деятельности общества, при этом задолженность по договорам по уборке и договорам субаренды составляет более 60 млн. руб., исходя из того, что заявленные ООО "Сатори Инвест" требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав конкурсных кредиторов, а также то, что представленных ООО "Сатори Инвест" минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований с учетом сведений о возбуждении до подачи искового заявления по настоящему делу дела о банкротстве ООО "ФПК Сатори", а также доводов о наличии аффилированности сторон, пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а также к тому выводу, что действиями истца и ответчика причинен вред кредиторам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении настоящего иска, отменив решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что недвижимость, передаваемая в субаренду по договорам, принадлежит другой компании группы - ООО "Сатори", т.е. задолженность по данным договорам искусственно формировалась внутри группы. Между ООО "Сатори Инвест" (арендодатель) и ООО "ФПК Сатори" (арендатор) был заключен ряд договоров субаренды земельных участков и помещений. Данные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат другой компании группы - ООО "Сатори", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доказательств относительно того, что истцом в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-47223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатори Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев