Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-12728/19 по делу N А41-87889/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А41-87889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: Пензин С.В. по дов. N 105 от 22.10.2018

Митюшина А.И. по дов. N 59 от 15.04.2019,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

на решение от 05.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 18.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Групп",

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - ГКУ МО "МОС АВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Групп" (далее - ООО "Орехово-Групп", ответчик) о взыскании штрафа в размере 215 098,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области (далее - Мособлконтроль, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Мособлконтролем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали позицию заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили удовлетворить жалобу ГКУ МО "МОС АВС".

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ МО "МОС АВС" (заказчик) и ООО "Орехово-Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2016 N 59/30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая составила 4 301 978,68 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Мособлконтролем в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 была проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по контракту от 25.07.2016 N 59/30.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05.12.2017 N 12/98-и и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ МО "МОС АВС" предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов.

Пунктом 6.5 контракта от 25.07.2016 N 59/30 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в размере 215 098,93 руб.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в установленном Правительством Российской Федерации размере и составляет 5% от цены контракта - 215 098,93 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что документы, которые оформлялись в период действия контракта от 25.07.2016 N 59/30 и представлялись ответчиком в качестве отчетных документов, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по контракту, были оформлены в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями, что свидетельствует о приемке без возражений исполнения обязательств по контракту.

Истец не указывает ни конкретные нарушенные ответчиком обязательства, ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет проверить судам правомерность заявленных требований.

При этом в требовании об уплате неустойки (штрафа) также не указано, какие недостатки работ выявлены, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, какие пункты контракта нарушены, на каком этапе работ оно было выявлено и каким образом зафиксировано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и технического задания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. В период действия государственного контракта каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемой сделке подтверждены положительными экспертными заключениями.

Соответственно, принимая исполнение обязательств, подписывая акты и положительные экспертные заключения, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе по передаче рабочей и технической документации в рамках контракта в полном объеме.

Отсутствие указанной документации у истца на момент проверки его деятельности третьим лицом само по себе не может свидетельствовать о том, что она ответчиком не составлялась и истцу не передавалась.

Кроме того, обследование проведено спустя значительный промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что нарушения не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А41-87889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова