Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16740/19 по делу N А40-269119/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-269119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1351/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

Бондаревым А.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации "Московский городской союз

автомобилистов" "Администратор московского парковочного пространства"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании 526.022 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени со 2 квартала 2015 года по 31.12.2017, 697.246 руб. 40 коп. пени за период времени со 2 квартала 2013 года по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 526.022 руб. 12 коп. долга и 464.520 руб. 87 коп. пени, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказал.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-05-508573, предметом которого является земельный участок, площадью 14.098 кв.м, в том числе земельный участок "1" площадью 6.122 кв.м с кадастровым номером 770509006019, земельный участок "2" площадью 6.518 кв.м с кадастровым номером 77050900613/001, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 2,4365 га по адресу: Булатниковский проезд (кадастровый номер 770509006013), земельный участок "3" площадью 1.458 кв.м с кадастровым номером 770509006014/001, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 6,8833 га по адресу: г. Москва, МКАД (ЮГ), кадастровый номер 770509006014, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Востряковский проезд, вл. 25, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочный аренды для эксплуатации существующей крытой автостоянки N 65 на 249 машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта.

Срок действия договора установлен до 12.10.2009. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 -го числа текущего месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период со 2 квартала 2015 года по 31.12.2017 в размере 526.022 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2018 N 33-6-39429/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Поскольку сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что исковое заявление подано в суд 13.11.2018, следовательно, исковые требования по требованиям, возникшим до 3 квартал 2015 года, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, произведя перерасчет исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность за неоплаченные периоды суммируется и является переходящей, поэтому в случае произведения платежа по договору аренды в первую очередь производится погашение ранее возникшей задолженности независимо от указания назначения периода оплаты по договору, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-269119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова