Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15729/19 по делу N А40-265319/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-265319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности N 207/4/291д от 23.09.2019,

от ответчика - Чернышов А.Н. по доверенности N 227/19-ДАПР от 02.07.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N1315187385522090942000000/ДГЗ-П-28/132 от 23.12.2013 в размере 2 508 410 121 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 797 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт N 1315187385522090942000000/ДГЗ-П-28/132 от 23.12.2013, на полный комплекс работ по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", поселок Степь, Забайкальский край (шифр объекта П-28/13), по условиям которого генподрядчик выполняет работы по обследованиям и инженерным изысканиям для подготовки проектной и документации, разработку проектной и рабочей документации (в объеме 1 этапа), строительно-монтажные работы (в объеме 1 этапа) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 7 893 253 298 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 01.10.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 02.11.2015 (01.11.2015 - воскресенье нерабочий день).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 2 508 410 121 руб. 02 коп., в том числе по этапу строительно-монтажные работы в период с 02.10.2015 по 02.11.2015 в размере 69 460 629 руб. 02 коп.; за несвоевременное подписание итогового акта в период с 03.11.2015 по 01.08.2018 в размере 2 438 949 492 руб.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 421, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, от 15.07.2014 N 5467/14, установив факт просрочки выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки за нарушение этапа строительно-монтажные работы обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 000 000 руб., в связи с необходимостью исключения из периода просрочки неисполнение государственным заказчиком встречных обязательств, а также несоразмерностью заявленной в иске суммы последствиям нарушенного обязательства.

Судами установлено, что нарушения срока выполнения работ произошло, в том числе по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных контрактных обязательств.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку согласно пункту 18.3 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения контрактных работ со ссылкой на дату подписания итогового акта, об отсутствии неисполненных встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-265319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.