Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15922/17 по делу N А40-118330/2016

город Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-118330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 30.11.2018; Ефизов К.Р. по дов. от 07.05.2019

от ответчика индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны - лично, паспорт

рассмотрев с 25.09.2019 по 26.09.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны (ответчика)

на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 18.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне

о взыскании долга, пени, о расторжении договора аренды, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп.; пени в размере 98 803 руб. 70 коп.; расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98; выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда от 27.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-3427 по делу N А40-118330/2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Мордачева О.В. 28.12.2018 повторно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-118330/2016. В обоснование заявления Мордачева О.В. указывала на то, что с 24.06.2015 по 09.11.2017 Федеральной службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "БИЗНЕСИНВЕСТИЦИИ", занимающее помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская д. 23 стр. 5 по договору с департаментом N 01-00095/2009, что, по мнению заявителя, подтверждает, что Мордачева О.В. не занимала указанное помещение в спорный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления Мордачевой О.В. отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эти основания были известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу.

Этим же постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Мордачевой О.В. о приостановлении исполнительного производства.

Мордачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить полностью и направить вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019.

В обоснование своей кассационной жалобы Мордачева О.В. указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, судами не учтены факты, которые свидетельствовали о наличии обстоятельств для пересмотра решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Мордачевой О.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мордачева О.В. поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы Мордачевой О.В., заслушав объяснения представителя истца и Мордачевой О.В. лично, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Мордачевой О.В. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Мордачевой О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд оценил представленные Мордачевой О.В. доказательства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе ответчика, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и Мордачевой О.В., также не является правовым основанием для отмены или изменения определения и постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-118330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева