Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-18510/18

г.Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-118330/16

Судья Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мордачевой О.В.

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-118330/16, принятые судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-417)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Мордачевой О.В.

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой О.В. о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пени в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 ответчику отказано в разъяснении решения суда, также определением от 17.08.2017 судом исправлены опечатки, допущенные в тексте решения от 27.03.2017.

Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Для рассматриваемых в настоящем случае определений отличный от месячного срок не установлен.

Определения суда изготовлены 17.08.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 18.09.2017, однако апелляционная жалоба подана нарочным 28.03.2018, о чем свидетельствует проставленный штамп канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, ответчик лично участвовал в судебном разбирательстве в судах различных инстанций.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, ему были разъяснены, в числе прочего, порядок и сроки апелляционного обжалования.

При этом обжалуемые определения размещены в Картотеке арбитражных дел 19.08.2017, что позволяло ответчику подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, чего им не сделано, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причин невозможности подать жалобу своевременно ответчик указывает следующие обстоятельства: несвоевременное получение копии решения, смена места жительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, каким образом препятствовала подаче апелляционной жалобы в электронном виде либо посредством почтовой связи смена места жительства ответчика в апелляционной жалобе не указано.

Также ответчиком жалоба подана за пределами установленного ст.259 АПК РФ шестимесячного срока, в рамках которого возможно восстановление срока на подачу апелляционной жалобы лицом, которому о судебном разбирательстве было известно.

Причин объективной невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в пределах установленного законом шестимесячного срока ответчиком не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания приведенных ответчиком причин уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.115, 117, 184-188, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мордачевой О.В. на определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-118330/16 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 59 л.

Судья

Б.С. Веклич