Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-12744/19 по делу N А40-230479/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-230479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - ООО УК "М-4": не явка

от ответчика - АО "СУ - 155": Абрамова В.Р. по дов. от 22.04.2019

от ответчика - АО "Банк ДОМ.РФ": Юхнин Д.А. по дов. N 10-3/144 от 26.06.2019

от ответчика - ООО "РК Строй": не явка

от третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: не явка

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области: не явка

от третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явка,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "М-4"

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"М-4"

к акционерному обществу "Строительное управление - 155", обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй", акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ",

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" (далее - ООО УК "М-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление - 155" (далее - АО "СУ-155"), обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - АО "РК Строй"), акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (АО)) об обязании АО "СУ-155" и ООО "РК Строй" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу солидарно устранить недостатки, отделки и дефекты в многоквартирных домах по следующим адресам: Московская обл., г. Домодедово, ул. Южнодомодедовская, д. д. 14, 15, 16, 17; ул. Курыжова, д. д. 14, 14/1, 14/2, 16, 16/1, 18, 18/1, 20, 22, 24, 26, 26/1, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, а именно: осуществить ввод в эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов; произвести регулировку и пуско-наладку индивидуальных тепловых пунктов; выполнить пусконаладочные работы по индивидуальным тепловым пунктам, узлам учета ГВС и отопления; осуществить ввод в эксплуатацию узлов учета электроэнергии нежилых помещений; выполнить комплекс пусконаладочных работ по автоматической системе пожаротушения (дымоудоление, пожарные насосы, лифты, сигнализация и другие системы); предоставить документацию по автоматической системе пожаротушения; передать в полном объеме пожарные шланги и стволы к ним; устранить причины протечки крыши; выполнить работы по герметизации швов; осуществить сдачу в эксплуатацию детских (игровых) площадок; восстановить асфальтовое покрытие пешеходных дорожек, устранив провалы; об обязании АКБ "Российский капитал" (АО) профинансировать работы по устранению строительных недостатков в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "М-4".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования в части требований к АО "СУ-155" оставлены без рассмотрения, в иске к ООО "РК Строй" и АКБ "Российский капитал" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "М-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель АКБ "Российский капитал" (АО) в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду кассационной инстанции об изменении наименования банка на акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (далее - АО "БАНК ДОМ.РФ"), в подтверждение чего представил лист записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018. и решение единственного акционера от 09.11.2018 N 14/2018.

Поскольку смена наименования указанного ответчика подтверждена представленными доказательствами, то указанное заявление удовлетворено судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные АО "РК Строй" и АО "БАНК ДОМ.РФ" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "СУ-155" и АО "БАНК ДОМ.РФ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы), ответчик - АО "РК Строй" и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "ПОДМОСКОВЬЕ" (после переименования - ООО УК "М-4") в соответствии с лицензией N 616 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Московской области, и на основании договоров управления многоквартирными домами, решений собственников помещений многоквартирных домов и договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Московской области, г. Домодедово, мкр. Южный по следующим адресам: ул. Южнодомодедовская, дома 14, 15, 16, 17; ул. Курыжова, дома 14, 14/1, 14/2, 16, 16/1, 18, 18/1, 20, 22, 24, 26, 26/1, 28, 28/1, 30, 30/1, 32.

В рамках заключенных договоров управляющая организация по заданию застройщика до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом обязалась оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь застройщик обязался в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов многоквартирного дома, неисправности.

Строительство жилых домов осуществлялось в рамках программы достроя объектов группы АО "СУ-155" для обеспечения жильем обманутых дольщиков. Строительство объектов осуществлялось генеральным подрядчиком АО "РК Строй" на основании контрактов, заключенных между застройщиком в лице ООО "ИК Триумфальная арка" и АО "РК Строй", в том числе и с привлечением третьих лиц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-124927/2017.

В обоснование исковых требований ООО УК "М-4" ссылается на то, что в процессе приемки и эксплуатации общего имущества вышеуказанных объектов недвижимости были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, допущенные застройщиком и подрядными организациями, которые требуют устранения, поскольку препятствуют нормальному проживанию граждан. В процессе эксплуатации многоквартирных домов управляющей организацией неоднократно в адрес застройщика и подрядных организаций направлялись письма на предмет устранения строительных недостатков.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию. Решением Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 09.12.2015 АКБ "Российский капитал" (АО) был назначен банком, уполномоченным обеспечить финансирование достройки объектов группы компаний "СУ-155", а АО "РК Строй" является дочерней компанией АО АКБ "Российский капитал", созданной, в том числе, с целью организации строительства объектов группы компаний "СУ-155" и обеспечения контроля за его качеством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО УК "М-4" не представило суду документальные доказательства, подтверждающие, что дефекты в произведенной АО "РК Строй" работе произошли по его вине.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права - присуждение к исполнению обязанности в натуре, не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства, поскольку такой способ защиты гражданских прав подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-1022/2016 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII закона (то есть исключительно с целью удовлетворении требований кредиторов в установленной очередности и форме).

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве в конкурсном производстве невозможно выполнение должником работ/услуг; процедура конкурсного производства направлена исключительно на удовлетворение денежных требований кредиторов, как включенных в реестр, так и зареестровых, в очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец не лишен возможности провести экспертизу с целью определения стоимостного выражения недостатков и их устранения, а также стоимостного выражения убытков с извещением ответчиков и избрать способ защиты в соответствии со статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может привести к восстановлению нарушенного права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-230479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова