Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16355/19 по делу N А40-227668/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-227668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Минобороны России

к ФГПУ "ГВСУ N 9"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГПУ "ГВСУ N 9" с иском о взыскании неустойки в размере 116 345 725 руб. 22 коп.

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2015 сторонами заключен государственный контракт от N ДС-Ц-11/15-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Новосибирского высшего военного командного училища (ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ"), Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Иванова (шифр объекта Ц-11/15-18).

Цена Контракта составила 360 017 716 руб.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок выполнения, определенной подписанием итогового акта приемки выполненных работ - 22.09.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

На основании п. 18.3 Контракта ответчику начислена неустойка в размере 116 345 725 руб. 22 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2016, стороны согласовали распределение финансовых средств в пределах цены Контракта - на 2015 год - 139 268 636,24 руб., - на 2016 год - 220 749 079,76 руб.

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 10.04.2017, стороны согласовали распределение финансовых средств, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику:

- На 2016 год - 39 756 093,90 руб.

- На 2017 год - 39 840 206,66 руб.

- На 2018 год - финансирование не предусмотрено.

- На 2019 год - 141 152 779,20 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением, стороны предусмотрели что, Срок действия Контракта устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению то есть до 20.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.09.2017, стороны согласовали снижение цены контракта до 337 155 162,00 рублей, в то время как Истец рассчитывает размер неустойки исходя из цены Контракта равной 360 017 716 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 29.12.2017, стороны согласовали о переносе сроков исполнения обязательств по Контракту не позднее 31.12.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что учитывая заключенные дополнительные соглашения N 1, N 4, N 5, N 9 предусматривающие как перенос сроков финансирования вплоть до 2019 года, так и перенос сроков исполнения обязательств не позднее 31.12.2018 года, требования Истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не законными.

Также судами отмечено, что истцом необходимая для выполнения Работ документация не была передана в полном объеме в адрес ответчика, что подтверждается письмами в адрес Заказчика, которые оставлены без ответа.

Согласно п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Как указал ответчик, в ходе производства работ неоднократно возникали проблемные вопросы, которые требовали помощи и решения Генподрядчика.

Как указал ответчик, по состоянию на сегодняшний день Заказчиком в нарушение условий заключенного договора и п. 5.4 СП 48.13330.2011 Свода правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) рабочая документация не выдана в производство работ, в связи, с чем Генподрядчик не имел возможности выполнить указанные в контракте работы в установленный срок.

Положения статей 401, 404, 405 ГК РФ предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, судами установлено нарушение истцом обязательств по государственному контракту, как по не оказанию содействия в решении вопросов, препятствующих проведению работ, так и по предоставлению необходимой рабочей, проектной и сметной документации:

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-227668/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова