Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15481/19 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-175789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковбой" - Щукин Д.В., по доверенности от 26.06.2019, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" - Ткаченко С.П., по доверенности от 16.10.2018, срок 3 года,

от АО "Банк Дом.РФ" - Боброва Т.К., по доверенности от 10.04.2019 N 10-3/649, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ковбой" в размере 31 515 273, 58 руб. основного долга,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аматус",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в отношении ЗАО "Аматус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

ООО "Ковбой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении требования в размере 31 515 273, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ковбой" в размере 31 515 273, 58 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО "Ковбой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ковбой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Банк ДОМ. РФ" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ковбой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РУСЬ" и представитель конкурсного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в обоснование требования заявителем представлен договор от 19.12.2017 N АМ/12/19, в соответствии с которым ООО "Ковбой" обязался поставлять покупателю - должнику, ЗАО "Аматус", товары, а покупатель обязался принять у поставщика поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. В качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором в материалы дела представлены договор поставки от 19.12.2017 и приложение N 1 к нему, счет- фактуры N 00900002 от 09.01.2018, N 00900001 от 09.01.2018, N 01000003 от 10.01.2018, N 01000002 от 10.01.2018, N 01100002 от 11.01.2018, N 01100001 от 11.01.2018, N 01200003 от 12.01.2018, N 01200002 от 12.01.2018, N 01500001 от 15.01.2018, N 01600001 от 16.01.2018, N 01700001 от 17.01.2018, товарные накладные с 9 по 17 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, исходил из того, что заявитель представил достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив повторно доказательства и установив, что представленные кредитором товарные накладные содержат печать (для документов) должника, с указанием на расшифровку подписи "бухгалтер Арутюнян А.А. по доверенности", без указания даты получения груза, а в счет - фактурах не указано, в рамках какого договора они выставлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разделом 6 договора определены требования к транспорту и условиям транспортировки, согласно условиям которого, поставщик обеспечивает своими силами и средствами транспортировку товара, однако транспортные накладные, иные перевозочные документы в материалы дела не представлены кредитором, как не представлено и доказательств распоряжения приобретенным у кредитора должником товара, последним в материалы дела доказательств также не представлено. Также апелляционный суд отметили, что в материалы дела кредитором не представлены заявки должника, предусмотренные разделом 2 договора, тогда как в соответствии с п. 2.6 договора, поставке подлежат только товары, указанные в заявках на поставку, и любые отклонения от данных, указанных в заявке на поставку, либо несоответствие таковым не допускается. Апелляционный суд также установил, что отсутствуют в материалах дела и Акты о согласовании цен, являющиеся Приложением N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв и предлагал заявителю представить доказательства наличия товара на момент поставки и его транспортировки должнику. Заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с АО "КОМПАНИЯ "Продукт-Сервис" и ООО "Вкуснов" (товарные накладные, счет - фактуры).

Судом апелляционной инстанции оценены данные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что указанные документы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть отнесены к числу доказательства реальности поставки должнику, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие спорного товара у кредитора на момент поставки должнику, а равно исполнение последним оплаты в пользу своих контрагентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между кредитором и должником отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке, поскольку представленные в дело доказательства нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, реальности сделки, создания соответствующих хозяйственных отношений, фактической поставки товара, ввиду чего сделал вывод, что отсутствуют основания для признания обоснованными доводов кредитора о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд пришел как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-175789/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько