Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15682/19 по делу N А40-229599/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-229599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зефиров Р.В., доверенность от 24.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомлект"

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомлект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомлект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомлект" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ЭлектроПромКомлект" и ООО "ПИНС" в 2017 году проводились переговоры, в результате которых истец и ответчик планировали заключить договор подряда на выполнение монтажных работ системы электроснабжения на объекте истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.15Б, стр.1.

Установлено, что стороны между собой не достигли договоренности и договор не заключили, при этом ответчик направил истцу счета на оплату N 9 от 31.01.2018 г., N 12 от 16.02.2018 г. Платежными поручениями N 204 от 01.02.2018 г. и N 380 от 21.02.2018 г. истец произвел оплату на сумму 1 980 000 руб. с назначением платежа в указанных платежных поручениях: согласно договору подряда N ЭПК061/18 от 31.01.2018 г. на приобретение оборудования и материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-234845/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "ЭлектроПромКомплект" о признании договора N ЭПК-061/18 от 31.01.2018 г. заключенным и взыскании 543 125 руб. 57 коп. задолженности.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.04.2018 г. с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1 980 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-229599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин