Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16469/19 по делу N А40-92411/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-92411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Голощапов С.В., доверенность от 11.09.2017,

от ответчика - Дубовая Х.С., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СМУ 2703"

к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" задолженности по контракту N 90/17 от 22.09.2017 в размере 2 520 733 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец не представил доказательств фактического выполнения спорных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт N 90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Юность" по адресу: г.Москва ул. Большая Черемушкинская Д.19А, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта составила 63 086 971 руб. 19 коп.

Согласно п. 2.5.2 контракта, оплата части выполненной Работы (ее результатов) осуществляется ежемесячно в пределах, доведённых до Заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период (месяц) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением отчетных документов - Актов о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления Подрядчиком Заказчику Счёта на оплату и Счёта-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, что подтверждается направленными в адрес ответчика и составленными в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 N 4, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 N 4.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2018 N 49 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обязательств истцом по выполнению работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить работы полной стоимостью.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 520 733 руб. 74 коп. ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнены работы, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку спорные работы приняты ответчиком, что является основанием для их оплаты.

Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-92411/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина