Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16064/19 по делу N А40-214773/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

А40-214773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Агро-Альянс": не явился, извещен

от ответчика АО "Росагролизинг": Беклов Я.О., по доверенности от 29.12.2018 N 146/д

от третьего лица ООО "Ставрополь-Агролизинг" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.: не явилось, извещено

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агро-Альянс"

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Агро-Альянс" (ООО "Агро-Альянс")

к акционерному обществу "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг")

о применении последствий ничтожных сделок,

третье лицо: ООО "Ставрополь-Агролизинг" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о применении последствий ничтожных сделок - договора поручительства от 20.04.2009 N 2009/52 и договора поручительства от 20.04.2009 N 2009/54, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро-Альянс", взыскании полученных по ничтожным сделкам денежных средств в размере 2 409 219 руб. 54 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ставрополь-Агролизинг" в лице конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агро-Альянс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт нарушения его прав очевиден - ООО "Агролизинг" пришлось "переплатить" за лизинговое имущество из-за наличия схемы поручительства, налицо явные убытки в имущественный сфере заявителя, взысканных в рамках исполнительного производства. Истец указывает на то, что им выбран надлежащий способ защиты прав и охраняемых интересов, а именно - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отсутствии возражений о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Агролизинг", третье лицо - ООО "Ставрополь-Агролизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в 2009 году между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" были заключены договоры лизинга от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7296, от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7325.

Также, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Агро-Альянс" заключены договоры сублизинга: от 16.04.2009 N 2009/С-54 и от 16.04.2009 N 2009/С-52.

В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "СтавропольАгролизинг" перед АО "Росагролизинг" между АО "Росагролизиг" (ответчик) и ООО "Агро-Альянс" (истец) были заключены:

- договор поручительства - договор поручительства от 20.04.2009 N 2009/52 на сумму 2 183 803 руб. - обеспечение обязательств по договору лизинга от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7325 со сроком действия 12 лет с момента подписания;

- договор поручительства от 20.04.2009 N 2009/54 на сумму 1 293 391 руб. - обеспечение обязательств по договору лизинга от 24.04.2009 N 2009/АКМ-7296 со сроком действия 9 лет с момента подписания.

Как указал истец, в рамках дела N А40-98633/15 с пользу лизингодателя АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 2 409 219 руб. 54 коп. В ходе исполнительного производства ООО "Агро-Альянс" оплатил в добровольном порядке задолженность в общей сумме 2 409 219 руб. 54 коп. платежными поручениями от 27.04.2016 N 002358 и от 12.05.2016 N 001462.

Истец также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33258/17 дана правовая оценка указанным сделкам. В частности, АО "Росагролизинг" в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договорам лизинга от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7296 и от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7325 заключило с ООО "Агро-Альянс" договоры поручительства от 20.04.2009 N 2009/52 и от 20.04.2009 N 2009/54. Таким образом, договоры поручительства (20.04.2009) заключены ранее договоров лизинга (29.04.2009, 30.04.2009), что свидетельствует о недействительности договоров поручительства, поскольку на дату их заключения отсутствовало обеспечиваемое обязательство. Имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга, передано в сублизинг - ООО "Агро-Альянс" по договорам сублизинга, которые также заключены ранее самих договоров лизинга (16.04.2009).

Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемые договоры сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежат квалификации как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 договоров лизинга от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7296 и от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7325, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. При таких обстоятельствах, достижение для ООО "Агро-Альянс" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договорам сублизинга - зависело от исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договоров лизинга.

Так же истец указывает, что, заключенные между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7296 и от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7325 предусматривали не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенных договоров лизинга.

Кроме того, истец указал на то, что АО "Росагролизинг", в нарушение принятых на себя обязательств не известил истца о наличии задолженности по договорам лизинга, в связи с чем, считает, что ответчик злоупотребил своими правами.

Таким образом, истец просит применить последствия ничтожных сделок - договора поручительства от 20.04.2009 N 2009/52 и от 20.04.2009 N 2009/54, указав на признание их недействительными в мотивировочной части решения суда по делу N А40-33258/17.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 166-168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес, при этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, установив, что заявленные исковые требования не ведут к восстановлению нарушенного права, доводы изложенные истцом в исковом заявлении являются доводами при рассмотрении спора о признании договоров поручительства недействительными, таким образом, фактически истец просит возвратить денежные средства в качестве последствия применения недействительности сделки, которые были взысканы с истца в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта N А40-98633/15, учитывая, что с требованиями о признании договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком недействительным по указанным в иске основаниям, истец в суд не обращался и данные требования не были предметом судебного разбирательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией истца по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А40-33258/17 суды пришли к выводу, что АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных к взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Вместе с тем, с отдельным иском о признании договора поручительства недействительным ООО "Агро-Альянс" не обращалось.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-214773/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева