Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15632/19 по делу N А40-22705/2019

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-22705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А., доверенность N 207/4/151д от 12.12.2018;

от ответчика: Заневский А.О., доверенность N 817/96 от 09.04.2018;

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 329 282 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 641 085 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца и ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПК "КБМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1418187313151010120001197/Н-1 /6-64-14 от 29.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 г. N 1 на выполнение опытно-конструкторской работы по разработке перспективного ПЗРК (шифр "метка") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2018 гг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка перспективного ПЗРК" (шифр "Метка") в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Цена контракта составляет 1 455 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 г. N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 2 ОКР - 31.01.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем нарушены обязательства по контракту, работы по этапу N 2 ОКР завершены 10.03.2016 г., просрочка исполнения обязательств составила 39 дней, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.8 контракта истцом начислена неустойка в размере 2 329 282 руб. 88 коп.

Досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 738, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая контррасчет ответчика начисленной неустойки и пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 641 085 руб. 67 коп. Суды пришли к выводу о допустимости определения суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-22705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин