Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-3855/18 по делу N А40-56669/2017

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-56669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шурыгина Я.В., доверенность N 820 от 11.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест"

на определение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Группа Компаний "ЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГК "ЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 9 611 247 руб. 37 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 2 749 691 руб. 46 коп., штрафа в связи с просрочкой передачи результата работ на срок, превышающий 30 дней в размере 17 698 148 руб. 76 коп., неустойки за нарушение графика производства работ в размере 23 479 544 руб. 03 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 508 534 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по договорам N 21-000663-16/СП от 12.08.2016 г., N 21-000682/СП от 12.08.2016

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, исковые требования акционерного общества "ГК" "ЕКС" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" в пользу акционерного общества "ГК" "ЕКС" взысканы аванс в размере 4 575 784 руб. 79 коп., штраф в размере 746 460 руб. 17 коп. договору N 21-000663-16/СП от 12.08.2016, аванс в размере 5 035 462 руб. 58 коп., штраф в размере 2 203 231 руб. 00 коп. договору N 21-000682/СП от 12.08.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алиот Инвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

08.02.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Алиот Инвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, ООО "Алиот Инвест" возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Алиот Инвест" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 4,5,7) возвращены заявителю.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алиот Инвест" ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не приобщен как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта послужил основанием для вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-56669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова