Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15790/19 по делу N А41-103128/2018

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А41-103128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "ПАТ": не явка, извещено

от ООО "БДА КАПИТАЛ": Шипачева Я.С., дов. от 18.01.2019

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БДА КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "ГК "ПАТ" (ОГРН: 1177746090774)

к ООО "БДА КАПИТАЛ" (ОГРН: 1047796010437)

о взыскании 2 650 024 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ПАТ" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "БДА КАПИТАЛ" (далее - ответчик) по договору поставки N 17-К от 02.03.2017 процентов по коммерческому кредиту в размере 369 773 руб. 60 коп., неустойки в размере 369 773 руб. 60 коп. и по договору поставки N 17-П от 02.03.2017 процентов по коммерческому кредиту в размере 1 592 064 руб. 49 коп. и неустойки в размере 318 412 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 209 руб. 37 коп., в том числе: проценты по коммерческому кредиту в размере 369 773 руб. 60 коп., неустойка в размере 34 004 руб. 33 коп. по договору поставки N 17-К от 02.03.2017, проценты по коммерческому кредиту в размере 1 592 064 руб. 49 коп., неустойка в размере 165 366 руб. 95 коп. по договору поставки N 17-П от 02.03.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и, с учетом принятого судебной коллегией заявленного в устной форме уточнения кассационной жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенных 02.03.2017 с ответчиком как покупателем договоров поставки N 17-К и N 17-П и приложений к ним передал, а покупатель принял товар на общую сумму 3 236 752,80 руб. и 9 332 121,27 руб. соответственно, который ответчик оплатил с нарушением согласованных в приложениях N 1 к каждому из указанных договоров сроков, в связи с чем истец начислил по состоянию на 14.11.2018 за период просрочки оплаты предусмотренную п.5.1 договоров неустойку в размере 369 773,60 руб. и 318 412,90 руб., а также в соответствии с условиями п.6.6 договоров с момента истечения срока оплаты товара - проценты по коммерческому кредиту в размере 369 773,60 руб. и 1 592 064,49 руб. соответственно.

Направленная 21.09.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате неустойки и выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.157, 309-310, 421, 431, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и, отклонив доводы о несоблюдении порядка предъявления требований об уплате процентов по коммерческому кредиту, исходили из документальной подтвержденности обстоятельств заключения сторонами договоров с условием уплаты процентов по коммерческому кредиту и с соглашением о неустойке, представляющих собой различные денежные обязательства покупателя, отметив при этом правильность расчета истцом заявленных к взысканию требований, а также наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки до исчисленной исходя из удвоенной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с результатами оценки и толкования условий заключенных договоров отклоняет вследствие нарушения ответчиком как положений ст.431 ГК РФ относительно указанной апелляционным судом необходимости оценки условий сделки в целом, а также положений ст.ст.424, 807-809 и 823 ГК РФ, предусматривающих безусловное право на начисление и взыскание процентов по согласованной сторонами ставке с момента возникновения заемного обязательства как такового.

С учетом изложенного, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, письменное требование об уплате процентов представляет собой предусмотренное ст.314 ГК РФ требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого сторонами не определен, в связи с чем отсутствие письменного требования не исключает и не прекращает начисление процентов, но исключает возможность их истребования к принудительном порядке вследствие отсутствия нарушения прав и законных интересов истца.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ответчик, заявляя о неправильном толковании условий договора и имеющихся в материалах дела документов, по существу требует их повторного исследования и оценки, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-103128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев