Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16279/19 по делу N А40-313977/2018

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-313977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ИП Шерозия З.И.: Максимова Л.А., по доверенности от 10.04.2019 N 10/04

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Мусин Д.И., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-344/19

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шерозия З.И.

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хорлиной С.С.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску индивидуального предпринимателя Шерозия Заура Исаковича (ИП Шерозия З.И.)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерозия Заур Исакович (далее - ИП Шерозия З.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по июль 2014 года в размере 501 964 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 209 355 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шерозия З.И., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом ошибочно принято ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку отношения сторон по исполнению взятых обязательств, в том числе о возврате денежных средств и обязательств по договору, носят длящийся характер. Кроме того, ответчик признал за собой имеющуюся задолженность перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шерозия З.И. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2013 между истцом (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-042684 предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.

Предметом договора является аренда земельного участка площадью 3 887 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 3, кадастровый номер 77:05:0001001:131, с целью эксплуатации помещений в здании под складские цели.

Срок договора установлен в пункте 2.1 договора до 20.03.2062. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 08.12.2013 за N 77-77-14/065/2013-978.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2018 права и обязанности арендатора по договору прекращаются с 06.02.2014 на основании заявления арендатора "3" в связи с прекращением имущественных прав на нежилое помещение.

В обоснование иска, истец указал, что оплачивал арендную плату после даты расторжения договора, в связи с чем, за период с января 2013 года по июль 2014 года образовалась переплата в размере в размере 501 964 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.02.2018 с требованием, возвратить сумму переплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 196-199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и процентов как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска, установив, что истец в период с 16.12.2013 по 02.07.2014 произвел оплату арендной платы за землю в общем размере 501 964 руб., учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-126221/10 была признана недействительной сделка по приватизации нежилого помещения, следовательно, с указанной даты заявитель знал, что не должен был платить арендную плату, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 26.12.2018, согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 16.12.2013 по 02.07.2014, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, тогда как доказательств его перерыва истцом не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-313977/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шерозия З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова