Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15706/19 по делу N А41-13618/2019

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А41-13618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЕММА интернейшнл"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Баурама" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Михайлов В.А.)

к АО "РЕММА интернейшнл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕММА интернейшнл" (ответчик) о взыскании 2 893 298 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года произведена замена истца ООО "Баурама" на ИП Михайлова В.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "РЕММА интернейшнл" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ИП Михайлова В.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также заявление АО "РЕММА интернейшнл" от отмене с 23.09.2019 года доверенности на представителя Купалова О.В.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование правопреемства в материалы дела представлен договор цессии от 11.03.2019 N 11-03/2019, согласно которому ООО "Баурама" (цедент) уступило, а ИП Михайлов В.А. (цессионарий) принял право требования к АО "РЕММА интернешнл" в размере 2 893 298 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к акционерному обществу "РЕММА интернешнл" взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 24.09.2018 включительно в общей сумме 2 893 298 руб. 36 коп. по действовавшему между цедентом и должником договору подряда от 29.04.20156 N ДП-16/МС-27, о взыскании которых цедентом предъявлено требование в рамках дела N А41-13618/2019.

Согласно пункту 6 договора моментом перехода права требования к должнику от цедента к цессионарию является момент подписания сторонами договора.

Суды установили, что договор уступки прав от 11.03.2019 N 11-03/2019 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. В соответствии с пунктом 7 договора должник 10.04.2019 уведомлен об уступке прав требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды произвели замену стороны истца на индивидуального предпринимателя Михайлова Василия Александровича, поскольку с момента подписания договора передача права требования считается состоявшейся.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем указанным доводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в части обжалования определения о процессуальном правопреемстве по делу N А41-13618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова