Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16011/19 по делу N А40-237517/2018

город Москва

2 октября 2019 г.

А40-237517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ": Поздняков К.А. по доверенности от 10.01.2019,

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1376": Давыдова П.А. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1376"

на решение от 13.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города

Москвы "Школа N 1376"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1376" (далее - ГБОУ Школа N 1376) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 548 424, 37 руб. по договору от 28.06.2017 N 1376/60-17, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 43 654, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ Школа N 1376 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2019 и постановление от 03.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 1376 (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.06.2017 N 1376/60-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг за сентябрь 2017 года.

Установив факт выполнения истцом обязательств по договору от 28.06.2017 N 1376/60-17, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных услуг, суд в соответствии со статьями 10, 309, 330, 781, 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что удержав неустойку из регулярных платежей по контракту за сентябрь 2017 года при наличии мотивированных возражений истца от 04.10.2017 N 1 по существу претензии от 28.09.2017 N 261-01-29 и письма от 28.09.2017 N 262-01-29 ответчик злоупотребил правом, поскольку согласно пункту 11.4 контракта, имела место спорная ситуация, которую заказчик должен был разрешить в судебном порядке.

Удерживая сумму штрафа из оплаты услуг по контракту в одностороннем порядке заказчиком не учтено, что для реализации права на удержание штрафных санкций, один только факт направления претензии со стороны заказчика не доказывает вины исполнителя и лишает его законного права на судебную защиту и возможность снизить сумму штрафных санкций. В то же время для реализации положений контракта судом должен быть установлен факт оказания со стороны исполнителя услуг ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-237517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1376" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев