Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15856/19 по делу N А40-216395/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-216395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малов А.В. дов-ть от 25.05.2019,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АДАПТ Инвест"

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудсервислюкс" к акционерному обществу "АДАПТ Инвест"

о взыскании денежных средств, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании имущества, обязании ответчика устранить препятствия по доступу в помещения с целью вывоза имущества;

по встречному иску акционерному обществу "АДАПТ Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервислюкс"

об обязании возвратить помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фудсервислюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Адапт Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 12.05.2017 N 2040/04-310318 в размере 79 223 рублей 79 копеек, о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в удержании имущества истца в ранее арендуемых нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва. ул. Прянишникова, д. 23А общей площадью 337 кв.м, об обязании устранить препятствия по доступу в ранее арендуемые нежилые помещения.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании вернуть переданные в аренду помещения, о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки по возврату переданного в аренду помещения в размере 1 325 352 рублей 16 копеек, пеней в размере 555 232 рублей 84 копеек, штрафа в размере 617 833 рублей, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, первоначальное исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 79 223 рублей 79 копеек оставлено без рассмотрения, в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части и встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела, неисследование судами ряда доказательств, представленных сторонами по делу, ошибочность выводов судов о нарушении арендодателем порядка, установленного пунктом 3.2.6 об удержании имущества арендатора, и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно посчитали согласованной дату возврата объекта аренды и соблюдения истцом порядка возврата объекта аренды. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.05.2017 N 2040/04-310318, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, общей площадью 337 кв.м, состоящее из помещения III подвал (П.) (комнаты NN 17а, 19-22, 26-30), помещения III (П.) (комнаты NN31-35) - площадью 37,60 кв.м и места общего пользования - площадь 36,10 кв.м. Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.5 договора 11 месяцев. По истечении 11-месячного срока договор автоматически пролонгируется на новый срок без дополнительного уведомления сторон в количестве пролонгаций в указанном порядке не ограничено.

После заключения договора аренды помещения приняты истцом для проведения ремонтных и отделочных работ по акту сдачи-приемки помещений от 15.05.2017, в соответствии с пунктом 2 которого помещения передаются в аренду без ремонта, в том числе без косметического и требуют доработки и дооборудования. Также помещения передаются без технических условий на подключение к инженерным сетям и коммуникациям (системы электричества, канализации, вентиляции, водоснабжения ГВС и ХВС и водоотведения), ответчик предоставил свое письменное согласие на производство неотделимых улучшений переданных помещений.

В связи с проведением истцом ремонтных работ, 15.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого согласован новый срок передачи арендуемых помещений - не позднее 01.09.2017.

По результатам выполненных ремонтных работ сторонами подписан акт приема-передачи помещений в аренду от 01.09.2017.

Уведомлением от 27.04.2018 N 148 года истец известил арендодателя о расторжении договора аренды нежилых помещений на основании пунктов 10.2, 10.3 договора с 28.05.2018.

28.05.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик до истечения срока договора аренды прекратил доступ истца в арендуемые помещения. Письмами от 28.06.2018 N 172 и от 16.07.2018 N 177 истец обратился к ответчику с требованием приемки арендуемых помещений по акту приема-передачи и возврата находящегося в помещениях оборудования, однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании вернуть переданные в аренду помещения, о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки по возврату переданного в аренду помещения в размере 1 325 352 рублей 16 копеек, пени в размере 555 232 рублей 84 копеек, штрафа в размере 617 833 рублей, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 359, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска в части в связи с его недоказанностью по праву и размеру, оставив без рассмотрения требования первоначального иска в остальной части ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив владение арендатором спорными помещения до расторжения договора, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о пользовании помещениями после расторжения договора и об уклонении арендатора от передачи арендованных помещений, приняв во внимание тот факт, что имущество арендатора удерживается в помещении, доступ к которому ему ограничен, что свидетельствует об уклонении арендодателя от принятия помещения, и, учитывая, что факт перепланировки арендуемых помещений не доказан, а иные ремонтные работы в целях эксплуатации помещений производились арендатором при согласии арендодателя и приняты последним по акту приема-передачи, исходили из отсутствия оснований для возложения на арендатора обязанности по возврату спорных помещений и взыскания штрафа и стоимости восстановительного ремонта.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Довод о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с указанной нормой права, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-216395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев