Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15579/19 по делу N А41-64816/2018

город Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А41-64816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансАвто" - не явился, извещен

от Лутовинова А.М. - лично, паспорт, Батюк С.К. - дов. от 23.09.2109

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Лутовинова Александра Михайловича,

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "ТрансАвто"

к Лутовинову А.М.

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ: ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Лутовинова Александра Михайловича по обязательствам ООО "ЛМКарго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковое заявление удовлетворено, суд привлек Лутовинова А.М. по обязательствам ООО "ЛМКарго" и взыскал с него в пользу ООО "ТрансАвто" 1 266 563,52 руб., а также судебные расходы на представительство и транспорт в размере 80 948,75 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 666 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лутовинов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами применены положения Закона о банкротстве, не подлежащие применению, учитывая, что глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", как и ст. ст. 61.11, 61.13, которыми руководствовались суды, были введены в действие Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 266-ФЗ от 29.07.2017, тогда как обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Лутовинова А.М. к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году; суд апелляционной инстанции безосновательно применил презумпцию, установленную п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТрансАвто" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "ТрансАвто" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Лутовинов А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснений представителя Лутовинова А.М., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛМКарго" и ООО "ТрансАвто" был заключен договор перевозки от 08.07.2015 N 080715.

По заявке-поручению от 29.07.2015 N 6 ООО "ЛМКарго" должно было осуществить перевозку груза - персик 20 тонн по маршруту г. Москва - г. Уфа, владелец груза ООО "АйБаРус".

Грузополучатель - ЗАО "Башбакалея" принял груз со склада ООО "Фрут Гарден".

В разделе 15 заявки указано - температурный режим строго по ТТН.

По товарно-транспортной накладной от 30.07.2015 N 3512, оформленной ООО "Фрут Гарден", водитель ООО "ЛМКарго" Раевских А.И. принял груз - персик 20 тонн стоимостью 1 241 152 руб., со склада грузоотправителя.

На обратной стороне в транспортном разделе ТТН в подразделе "прочие сведения" напротив слова "таксировка" проставлено "+2", что означало температурный режим перевозки груза.

Водитель Раевских А.И. 01.08.2015 прибыл на выгрузку в г. Уфа на склад ЗАО "Башбакалея".

При приемке товара был сделан замер температуры в толще плода, в результате чего было обнаружено, что, вместо необходимой температуры + 2 C - + 5 C, внутри плода была температура + 14,6 C.

В связи с чем, ЗАО "Башбакалея" отказалось принять груз и составило заключение комиссии от 01.08.2015 N 4702 в присутствии водителя Раевских А.И.

Данное заключение подписано со стороны водителя.

В связи с отказом в принятии груза водитель ООО "ЛМКарго" доставил груз на склад в Домодедово сторонней организации.

Истцу испорченный груз не передавался.

Владелец испорченного груза ООО "АйБаРус" предъявило ООО "ТрансАвто" претензию о возмещении ущерба 01.09.2015 на сумму 1 532 047 руб.

В связи с непогашением ущерба заявитель обратился с иском о возмещении ущерба в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-52742/2016, вступившим в законную силу 18.02.2017, с ООО "ЛМКарго" в пользу ООО "ТрансАвто" взыскано в возмещение ущерба в размере 1 266 563,52 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит привлечь учредителя и генерального директора ООО "ЛМКарго" Лутовинова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛМКарго" в размере причиненного ущерба в связи с невозможностью погашения обществом задолженности перед ООО "ТрансАвто".

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ТрансАвто" о привлечении к субсидиарной ответственности Лутовинова А.М. по обязательствам ООО "ЛМКарго" поступило в Арбитражный суд Московской области 06.08.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, регулирующей процессуальные особенности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (невозможность полного погашения требований кредиторов), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-92990/2017 прекращено производство по заявлению ООО "ТрансАвто" о признании ООО "ЛМКарго" несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного ООО "ТрансАвто" обратилось в общем порядке к Лутовинову А.М с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛМКарго".

Однако, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ООО "ТрансАвто" с настоящим иском о привлечении Лутовинова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, апелляционный суд правомерно указал, что основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как установили суды, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с момента образования ООО "ЛМКарго" (с 07.04.2014 и по 02.11.2016) - Лутовинов Александр Михайлович являлся учредителем общества, а также генеральным директором.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-52742/2016 с ООО "ЛМКарго" в пользу ООО "ТрансАвто" взыскано в возмещение ущерба в размере 1 266 563,52 руб.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 87305/17/50021-ИП.

Как указали суды, должник обязательства по оплате возмещения ущерба и расходов не исполнил, в связи с чем, ООО "ТрансАвто" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ООО "ЛМКарго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 производство по делу N А41-92990/2017 о признании ООО "ЛМКарго" несостоятельным банкротом прекращено по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества: либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Вместе с данным постановлением судебным приставом-исполнителем был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год ООО "ЛМКарго" осуществляло активную деятельность, получало прибыль.

Учитывая, что обязательства ООО "ЛМКарго" по возмещению ущерба ООО "ТрансАвто" возникли 01.08.2015 в момент установления факта порчи груза, судами сделан верный вывод о том, тоу генерального директора и учредителя общества - Лутовинова Александра Михайловича имелась фактическая возможность удовлетворения требования ООО "ТрансАвто" по возмещению ущерба.

Суды установили, что доказательств принятия мер по погашению задолженности (ущерба) в размере 1 266 563, 52 руб. перед кредитором - ООО "ТрансАвто", подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-52742/2016, Лутовиновым А.М. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Учитывая, что Лутовинов А.М. являлся генеральным директором ООО "ЛМКарго" и его единственным учредителем, апелляционный суд верно указал, что, заключая от имени общества с ООО "ТрансАвто" договор перевозки от 08.07.2015 N 080715, ответчик должен был принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения работником общества (водителем Раевских А.И.) обязанностей по доставке груза в пункт назначения с соблюдением условий перевозки (температурного режима перевозки груза).

При этом, как указал суд, после предъявления ООО "ТрансАвто" претензии о возмещении ущерба 01.09.2015 ответчик как руководитель общества не принял мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Суды также приняли во внимание, что Лутовинов А.М. не представил доказательства принятия мер по погашению задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-52742/2016, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о необходимости привлечения Лутовинова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛМКарго" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А41-64816/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов