Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-13524/17 по делу N А41-34127/2015

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А41-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КвинГруп" - Сизых Е.В., по доверенности от 10.12.2018, срок 1 год,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

на определение от 06.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 16.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГТО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квингруп" Ребгуна Эуарда Константиновича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 должник - ООО "КвинГруп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Э.К.

ООО "АвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КвинГруп" Ребгуна Эдуарда Константиновича, в которой просило:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. по не учету в реестре текущих платежей задолженности перед кредитором ООО "АвтоЦентр", установленной решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/18, в виде неустойки за неисполнение судебного акта и расходов на оплату государственной пошлины;

-обязать конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. включить в реестр текущих платежей задолженность перед кредитором ООО "АвтоЦентр" в части неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/2018 за период с 05.11.18 по 25.02.19 в размере 12 880 000 руб.;

-обязать конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. включить в реестр текущих платежей задолженность перед кредитором ООО "АвтоЦентр" в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины по делу N А41-32382/2018 в размере 69 000 руб.;

-определить текущую очередность удовлетворения требований кредитора ООО "АвтоЦентр".

Жалоба подана на основании статей 5, 134, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства ООО "ГТО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по текущим платежам - ООО "АвтоЦентр".

Также ООО "ГТО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КвинГруп" Ребгуна Э.К. по неучету в реестре текущих платежей задолженности перед кредитором ООО "АвтоЦентр" и его правопреемником ООО "ГТО", установленной решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/18, в виде неустойки за неисполнение судебного акта и расходов на оплату государственной пошлины;

-обязать конкурсного управляющего ООО "КвинГруп" Ребгуна Э.К. включить в реестр текущих платежей задолженность перед кредитором ООО "ГТО" в части неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/18 за период с 05.11.18 по 30.04.19 в размере 20 240 000 руб.;

-обязать конкурсного управляющего ООО "КвинГруп" Ребгуна Э.К. включить в реестр текущих платежей задолженность перед кредитором ООО "ГТО" в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины по делу N А41-32382/2018 в размере 69 000 руб.,

-определить текущую очередность удовлетворения требований кредитора ООО "ГТО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, ООО "АвтоЦентр" в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО "ГТО", в удовлетворении жалобы ООО "ГТО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.09.2019 в суд округа от ООО "ГТО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КвинГруп" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением

Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/2018 из незаконного владения ООО "КвинГруп" в пользу ООО "АвтоЦентр" истребовано 115 легковых автомобилей марки FAW (не денежное требование), суд установил, что в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу с лица, не исполнившего решение суда, подлежит взысканию в пользу ООО "АвтоЦентр" судебная неустойка в виде денежной суммы в размере 1 000 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения, с ООО "КвинГруп" в пользу ООО "АвтоЦентр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 000 руб.

Судами также установлено, что 01.02.2019 между ООО "АвтоЦентр" (Цедент) и ООО "ГТО" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 01-02/2019, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права требования к ООО "КвинГруп" (Должник), а именно, право требования по взысканию государственной пошлины в размере 69 000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/2018; право требования по взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения, возникшее из решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-32382/2018 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "АвтоЦентр" заменено на ООО "ГТО".

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ООО "ГТО" указывало, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/2018 конкурсным управляющим Ребгуном Э.К. не исполняется.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него в настоящем деле обязанностей, поскольку Закона о банкротстве не обязывает управляющего вести отдельный реестр по текущим платежам, данные сведения отражаются в основном отчете конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, вопросы удовлетворения текущих платежей разрешаются путем передачи на рассмотрения суда соответствующих разногласий.

При этом судами обоснованно отмечено, что действующим законодательством обязательное ведение реестра текущих платежей не предусмотрено, задолженность перед текущими кредиторами отражается управляющим в отчетах о своей деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГТО" доказательств отсутствия в отчетах конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. сведений о спорной задолженности не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к управляющему с заявлением об отражении данной задолженности в отчете или реестре.

Одновременно наличие таких разногласий само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды установили, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГТО" не представило доказательств нарушения Ребгуном Э.К. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квингруп", в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько