Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" - Хухорев С.В., по доверенности от 24.01.2019, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" - Суворов К.А., Изотова Е.В., Косенков Д.В., Баев А.В., по доверенности от 05.03.2019 N 122/19/8, срок 1 год,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп"

на постановление от 03.06.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 должник - ООО "АлкоГрупп", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбасова Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 признаны недействительными сделками заявления ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о зачете встречных однородных требований к ООО "АлкоГрупп" N N 2056491 от 14.06.2016, 2056562 от 14.06.2016, 2056563 от 14.06.2016, 2058765 от 17.06.2015, 2060446 от 21.06.2016, 2060525 от 21.06.2016, 2060526 от 21.06.2016, 2064675 от 28.06.2016, 2064750 от 28.06.2016, 2064751 от 28.06.2016, 2068317 от 05.07.2016, 2068375 от 05.07.2016, 2072688 от 12.07.2016, 2073017 от 12.07.2016, 2073018 от 12.07.2016, 2076607 от 19.07.2016, 2076608 от 19.07.2016, 2076671 от 19.07.2016, 2076672 от 19.07.2016, 2080446 от 26.07.2016, 2080513 от 26.07.2016, 2080514 от 26.07.2016, 2085841 от 02.08.2016, 2085906 от 02.08.2016, 2088957 от 09.08.2016, 2089012 от 09.08.2016, 2093209 от 16.08.2016, 2093274 от 16.08.2016, 2093275 от 16.08.2016, 2097473 от 23.08.2016, 2097474 от 23.08.2016, 2097603 от 23.08.2016, 2097604 от 23.08.2016, 2099861 от 26.08.2016, 2101761 от 30.08.2016, 2101762 от 30.08.2016, 2101832 от 30.08.2016, 2101833 от 30.08.2016, 2105697 от 06.09.2016, 2105698 от 06.09.2016, 2105744 от 06.09.2016, 2109091 от 13.09.2016, 2109192 от 13.09.2016, 2109337 от 13.09.2016, 2113466 от 20.09.2016, 2113467 от 20.09.2016, 2113525 от 20.09.2016, 2117815 от 27.09.2016, 2117816 от 27.09.2016, 2117904 от 27.09.2016, 2121900 от 04.10.2016, 2124573 от 07.10.2016, 2126987 от 11.10.2016, 4239362 от 17.10.2016, 4239714 от 17.10.2016, 4242980 от 21.10.2016, 4244537 от 25.10.2016, 4246957 от 28.10.2016, 4249614 от 01.11.2016, 4249676 от 01.11.2016, 4253017 от 08.11.2016, 4257758 от 15.11.2016, 4262564 от 22.11.2016, 4271632 от 06.12.2016, 42271631 от 06.12.2016, 4306850 от 31.01.2017, 4306951 от 31.01.2017, 4307163 от 31.01.2017 и 4315458 от 14.02.2017, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" перед ООО "Алкогрупп" в размере 94 229 354, 44 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании указанных сделок с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" недействиетльными и применении последствий недействительности сделок отказано, с ООО "АлкоГрупп" в пользу ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взысканы 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АлкоГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает на то, что апелляционный суд неправильно не применил к спорным сделками положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признав сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно не применил к спорным сделкам положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным сделками. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным сделками положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а выводы апелляционного суда об обратном - не верны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-71354/17 произведена замена в составе суда после отложения судебного заседания: судья Н.А. Кручинина ввиду нахождения ее в отпуске заменена на судью В.Я. Голобородько.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней и письменных объяснениях.

При этом суд округа возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - нотариально удостоверенное заявление Кулешова Е.Е. от 14.05.2019 (копию) в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции, установленными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Цимлянские вина" также поддержал кассационную жалобу ООО "АлкоГрупп".

Представитель ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что в период с 14.06.2016 по 14.02.2017 между ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" и ООО "АлкоГрупп" осуществлены зачеты встречных однородных требований на сумму 94 229 344, 08 рублей: заявления ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о зачете встречных однородных требований к ООО "АлкоГрупп" N N 2056491 от 14.06.2016, 2056562 от 14.06.2016, 2056563 от 14.06.2016, 2058765 от 17.06.2015, 2060446 от 21.06.2016, 2060525 от 21.06.2016, 2060526 от 21.06.2016, 2064675 от 28.06.2016, 2064750 от 28.06.2016, 2064751 от 28.06.2016, 2068317 от 05.07.2016, 2068375 от 05.07.2016, 2072688 от 12.07.2016, 2073017 от 12.07.2016, 2073018 от 12.07.2016, 2076607 от 19.07.2016, 2076608 от 19.07.2016, 2076671 от 19.07.2016, 2076672 от 19.07.2016, 2080446 от 26.07.2016, 2080513 от 26.07.2016, 2080514 от 26.07.2016, 2085841 от 02.08.2016, 2085906 от 02.08.2016, 2088957 от 09.08.2016, 2089012 от 09.08.2016, 2093209 от 16.08.2016, 2093274 от 16.08.2016, 2093275 от 16.08.2016, 2097473 от 23.08.2016, 2097474 от 23.08.2016, 2097603 от 23.08.2016, 2097604 от 23.08.2016, 2099861 от 26.08.2016, 2101761 от 30.08.2016, 2101762 от 30.08.2016, 2101832 от 30.08.2016, 2101833 от 30.08.2016, 2105697 от 06.09.2016, 2105698 от 06.09.2016, 2105744 от 06.09.2016, 2109091 от 13.09.2016, 2109192 от 13.09.2016, 2109337 от 13.09.2016, 2113466 от 20.09.2016, 2113467 от 20.09.2016, 2113525 от 20.09.2016, 2117815 от 27.09.2016, 2117816 от 27.09.2016, 2117904 от 27.09.2016, 2121900 от 04.10.2016, 2124573 от 07.10.2016, 2126987 от 11.10.2016, 4239362 от 17.10.2016, 4239714 от 17.10.2016, 4242980 от 21.10.2016, 4244537 от 25.10.2016, 4246957 от 28.10.2016, 4249614 от 01.11.2016, 4249676 от 01.11.2016, 4253017 от 08.11.2016, 4257758 от 15.11.2016, 4262564 от 22.11.2016, 4271632 от 06.12.2016, 42271631 от 06.12.2016, 4306850 от 31.01.2017, 4306951 от 31.01.2017, 4307163 от 31.01.2017 и 4315458 от 14.02.2017.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, а также со злоупотреблением правами и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что договоры поставки и оказания услуг (как минимум половина) являются незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а также из того, что отсутствуют доказательства встречных обязательств должника перед ответчиком и факта оказания услуг должнику. При этом суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установил, что стоимость услуг, оказанных должнику, по-мнению ответчика, составила более 65% от стоимости поставленных ответчику товаров, то есть стоимость услуг, зачтенных ответчиком, в 13 раз превысила максимально допустимую стоимость таких услуг, предусмотренную статьей 9 Закона о торговле. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату - 24.08.2016, должник обладал признаками неплатежеспособности и ответчик не мог об этом не знать, так как Политика выбора поставщиков Общества предполагает предварительную проверку финансовой документации контрагентов, сделки причинили вред кредиторам должника. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорные сделки нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку зачеты направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника, такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 к спорным сделкам, признав их совершенными с предпочтением в отношении требований иных кредиторов должника. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявления о зачетах сделаны со злоупотреблением правами (статьи 10, 168 ГК РФ) при нарушении пункта 3 статьи 1 Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции не согласился с указанными выводам суда первой инстанции, оценив повторно представленные доказательства и доводы сторон, установил, что в рассматриваемом случае взаимные обязательства должника и ответчмика подтверждены договорами, актами оказания услуг, судебными решениями и иными документами, представленными в материалы дела, указав, что на даты заключения договоров лицом, уполномоченным действовать от имени должника, являлся Юрьев Д.С., на договорах стоит подпись Юрьева Д.С. и печать должника, на всех приложениях к договорам и актах принятых работ и оказанных услуг стоит подпись Юрьева Д.С. и печать должника, на момент заключения договоров и приложений к ним, подписания актов какая-либо информация о том, что Юрьев Д.С. не уполномочен действовать от имени должника отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего на ход расследования уголовного дела, поскольку приговора по данному делу на дату рассмотрения спора нет, а иные сведения не могут являться основанием для признания сделок недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно пункту 9.11 договоров поставки, приложений к ним стороны договорились о возможности использования системы электронного документооборота и применении усиленной квалифицированной электронной подписи при оформлении документов и во исполнение договора оказания услуг сторонами подписаны акты в электронной форме с применением ЭЦП и использованием сервисов электронного документооборота АО "ПФ СКБ Контур": со стороны должника акты подписаны ЭЦП генерального директора Юрьева Д.С., подлинность подписи подтверждена удостоверяющим центром, сведения о признании данной подписи недействительной судом или несоблюдении условий ее действительности отсутствуют.

Апелляционный суд при этом со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не нашел оснований и для применения к спорным сделкам положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с предпочтением перед другими кредиторами, поскольку установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок ответчику могло быть и было известно о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, а также о цели причинения вреда совершаемыми сделками, а ссылка суда первой инстанции на дату - 24.08.2016 (дата возникновения признаков неплатежеспособности должника) относится к иному обособленному спору, по сделке с ООО "ОПТ 77" и не может быть применена к настоящим спорным правоотношениям с конкретным контрагентом по сделкам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку установил, что совершение зачетов предусмотрено договорами (п. 3.8), оспариваемые зачеты совершены по мере осуществления должником поставок товара и оказания услуг, в результате оспариваемых сделок производилось погашение обязательств должника перед ответчиком и наоборот, срок исполнения которых не был просрочен, каждая из оспариваемых сделок автономна, не превышает 1% от стоимости активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по заявленным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции, указав, что одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими основаниями для признания сделок недействительными, поскольку пороки (дефекты) сделок в таком случае должны выходить за пределы оснований специальных норм Закона о банкротстве, пришел к мотивированному выводу, что доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правами в иных формах в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывал и то обстоятельство, что решением от 14.06.2018 по делу N А40-578/2018, вступившим с законную силу, установлены обстоятельства фактически сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, с которого взысканы были денежные средства в пользу должника в размере 2 236 215,91 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, а судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также, что данная сделка вышла за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева