Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-8685/17 по делу N А40-150516/2016

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-150516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: ПГК N 50 "Бутово-4" - Никитин С.Г. по дов. от 20.09.2018, от Родионова М.Ю.: лично, паспорт, от Нариманова А.Н.: Никитин С.Г. по дов. от 01.10.2018, от Охлупина Г.И.: лично, паспорт, от Изотова В.Я.: не явился, извещен, от Стикиной И.М.: Никитин С.Г. по дов. от 20.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2019 года кассационную жалобу Родионова М.Ю., Нариманова А.Н., Охлупина Г.И., Изотова В.Я., Стикиной И.М. на определение от 20 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Гармаевым Б.П.,

по иску Правительства Москвы

к ПГК N 50 "Бутово-4"; ООО "Капрун"

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" (далее - ответчик, кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Капрун" (далее - общество) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 также прекращено производство по кассационным жалобам не участвующих в деле лиц, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждан Пантыкиной Т.А, Долженко Ю.В., Баташовой А.М., Окуневой Ю.В., Назарова А.Г., Степанова Д.М., Засыпкина С.В., Фишкина Ю.Г., Ильина М.Н., Гавриловой Е.В., Мелентьевой Т.В., Борисова Е.Н., Стикиной И.М., Изотова В.Я.,Андреевой Л.Т., Фадеева Ю.Г., Дмитриева А.В., Змихновской Л.В., Козобродова В.А., Анисимовой О.С., Щеглова Н.Н., Макунина С.А., Баландинского И.А., Рыбарак Е.Н., Никитина С.Г., Охлупина Г.И., Родионова М.Ю., Аврамченко Ю.В., Поветкина О.М., Михайловой Н.В., Трыкова С.Н., Шагалова Е.В., Скворцовой О.Г., Шабашова С.С., Нариманова А.И., Барышникова Г.А., Аплетина Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-150516/2016 с указанием на нарушение принципа последовательного обжалования судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционные жалобы Родионова М.Ю., Нариманова А.Н., Охлупина Г.И., Изотова В.Я., Стикиной И.М., поданные на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу, возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Родионов М.Ю., Нариманов А.Н., Охлупин Г.И., Изотов В.Я., Стикина И.М. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива, Нариманова А.Н., Стикиной И.М., Родионов М.Ю. и Охлупин Г.И. поддержали доводы кассационной жалобы. Правительство Москвы и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 в удовлетворении заявления кооператива, Нариманова А.Н., Стикиной И.М., Родионов М.Ю. и Охлупин Г.И. об отводе судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В. от рассмотрения кассационной жалобы отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционные жалобы Родионова М.Ю., Нариманова А.Н., Охлупина Г.И., Изотова В.Я., Стикиной И.М. возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая жалобу, апелляционный суд с указанием на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзацах 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Родионова М.Ю., Нариманова А.Н., Охлупина Г.И., Изотова В.Я., Стикиной И.М. не могут быть рассмотрены применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем заявители не обладают правом обжалования судебного акта в указанном порядке.

Также суд указал на то, что заявители не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу нарушил их права.

Между тем, судебная коллегия находит выводы апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятым с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Так, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы заявителей, как обоснованно указано в кассационной жалобе, содержали указания на то, каким именно образом принятый судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 нарушает их права и законные интересы, в связи с чем с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума апелляционные жалобы должны были быть приняты к производству суда.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, в зависимости от установленного, решает вопросы либо об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле, либо о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не установил, имеются ли основания, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения заявителей в суд с апелляционными жалобами, не рассмотрел по существу ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-КГ18-14867 по делу N А40-51253/2016, по условиям инвестиционного контракта и в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение права собственности у сторон контракта на созданные объекты недвижимости.

В апелляционных жалобах не привлеченные к участию в деле в заявители в обоснование своего права на обжалование судебного акта ссылались на то, что у них имеются доказательства, касающиеся инвестирования строительства спорного объекта и распределения его в их собственность как участников строительства, однако дело по существу было рассмотрено без их участия. Более того, заявители ссылаются на наличие в материалах дела сфальсифицированных документов, на представление интересов кооператива неуполномоченным лицом и иные обстоятельства, которые оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-150516/2016 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Родионова М.Ю., Нариманова А.Н., Охлупина Г.И., Изотова В.Я., Стикиной И.М. по существу.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова