Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15613/19 по делу N А40-290698/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-290698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Дробмаш" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Металлургическая промышленная компания" - Болдырев М.П., доверенность от 15.01.19,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дробмаш"

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кантор К.А.

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Дробмаш"

к ООО "Металлургическая промышленная компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дробмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Металлургическая промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 540.000 руб., убытков в размере 56.400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 руб. 56 коп. по состоянию на 22.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 23.11.2018 до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Дробмаш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Металлургическая промышленная компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.12.2017, на основании счета-оферты от 25.12.2017 N 3466 от 25.12.2017 и договорного письма от 26.12.2017 N 2000/09-1089/17 ООО "Металлургическая промышленная компания" (поставщик) в адрес ЗАО "Дробмаш" (покупатель) по УПД N 188 был поставлен электродвигатель AO3-400S-8y2 (200/750) 380/660.

В соответствии с условиями счета-оферты от 25.12.2017 N 3466, качество поставляемого товара соответствует технической документации (ГОСТ, ОСТ, технический регламент, технические условия (ТУ), конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и т.п.).

29.12.2018 по УПД N 188 электродвигатель AO3-400S-8y2 был поставлен ответчиком в адрес Истца.

10.01.2018 и 18.01.2018 платежными поручениями N 42 и 160 соответственно, стоимость товара была оплачена в полном объеме.

25.01.2018 электродвигатель АОЗ-4008-8У2 (200/750) 380/660 в составе дробилки молотковой СМ-170В 4845800000080 был отгружен в адрес заказчика по товарной накладной N 1800008.

28.02.2018 от заказчика в адрес истца поступил рекламационный акт с указанием несоответствия по данному электродвигателю, а именно: скорость вращения ротора не соответствует указанной на шильдике и в паспорте электродвигателя (норма - 740 об/мин.). Фактическая скорость вращения, измеренная тахометром TESTO 470, составила 996 об./мин.

05.03.2018, 14.03.2018 исходящими письмами N 3000/07-39, и N 3000/07-46 соответственно, в адрес ответчика были направлены претензии о несоответствии поставленного товара характеристикам, указанным в техническом паспорте, с просьбой его замены на товар надлежащего качества либо возврата денежных средств, уплаченных за данный товар.

Данные претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

31.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, а также оплаты затрат, связанных с вызовом эксперта в размере 56.400 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения данной Претензии.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом спорный товар был принят без замечаний, доказательств несоответствия товара условиям договора истцом не представлено, а недостатки товара - дробилки молотковой СМ-170В 484580000080, выявлены заказчиком истца спустя 4 месяца после поставки ответчику истцу электродвигателя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установки спорного двигателя именно на Дробилку молотковую СМ-170В 484580000080, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями стаей 15, 393, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-290698/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дробмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова