Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-16237/19 по делу N А41-59990/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-59990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца администрации города Долгопрудного Московской области - Насонов В.Ю. по дов. от 19.08.2019

от ответчика ООО "Парусный клуб "Водник" - Иванова С.В. по дов. от 12.02.2019

от третьих лиц:

Панкина Ильи Михайловича - не явился, извещен

Панкина Михаила Сергеевича - не явился, извещен

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Парусный клуб "Водник" (ответчика)

на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 01.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации города Долгопрудного Московской области

к ООО "Парусный клуб "Водник"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица: Панкин Илья Михайлович, Панкин Михаил Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Долгопрудного Московской области (далее - истец, арендодатель) 24.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д в размере 4 450 175 руб. за 2 квартал 2018 года, а также о взыскании пени в размере 79 628 руб. 06 коп. за 2 квартал 2018 года по состоянию на 20.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкин Илья Михайлович и Панкин Михаил Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 414 818 руб. 67 коп. долга и пени в размере 77 259 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Панкин Илья Михайлович и Панкин Михаил Сергеевич своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, р-н Клязьминского водохранилища, с кадастровым номером 50:42:010101:0006, площадью 6 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Срок договора определен в 25 лет (пункт 1.2 договора аренды). В силу пункта 2.1 договора аренды порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель, среди прочего, имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство, изменять по соглашению с арендатором размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанном от суммы задержанных платежей (пункт 5 приложения N 1 к договору).

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Панкину И.М. и Панкину М.С.

Вместе с тем, истцом 28.02.2019 проведено обследование спорного земельного участка с целью выяснения площади земельного участка, фактически используемой ответчиком.

Согласно акту обследования от 28.02.2019, на земельном участке расположены здание спального корпуса (помещения которого принадлежат на праве собственности Панкину М.С.), пятно застройки которого составляет 709,75 кв. м; здание боулинга, принадлежащее на праве собственности Панкину И.М., пятно застройки которого составляет 547,5 кв. м, комплекс причальных сооружений, принадлежащих на праве собственности Панкину И.М., частичное пятно застройки которого на спорном земельном участке составляет 527,6 кв. м.

Таким образом, фактически используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:0006 составляет 58 215,15 кв. м.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате по спорному договору аренды с учетом фактически используемой площади земельного участка равной 58 215,15 кв. м.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на наличие за ответчиком задолженности по внесению арендной платы за 2 квартал 2018 года в размере 4 450 175 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил ответчику пени в размере 79 628 руб. 06 коп.

Истцом 19.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 N 31/06/2018, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 431, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39,7, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 30.05.2000 N МО-42-338Д с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 414 818 руб. 67 коп. арендной платы и 77 259 руб. 33 коп. пени. При этом судом произведен перерасчет размера заявленной к взысканию задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А41-59990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева