Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-16267/19 по делу N А40-114513/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-114513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-Лизинг" - Павликова А.Е. по дов. от 22.01.2019

от ответчика АО "Согаз" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "ПК Башбалкон" - не явился, извещен

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" (истца)

на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 19.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к АО "Согаз"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "ПК Башбалкон",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 777 114 руб. по договору от 26.04.2014 N Р14-19359-ДЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Башбалкон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, то на бумажном носителе отзыв не возвращается ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного между истцом (лизингодателем) и ООО "Мастер Балконов" (лизингополучателем) договора лизинга от 26.06.2014 N Р14-19359-ДЛ истец по договору купли-продажи от 26.06.2014 N Р14-19359-ДКП приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль марки "BMW 520i VIN X4X5A39490D355948".

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пункта 4.3 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 31.07.2014 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (на условиях "Автокаско", "гражданская ответственность") (далее - договор страхования) в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2014 N 1814-82 МТ 2934 VL-01, от 27.11.2014 N 1814-82 МТ 2934 VL-01. Сторонами договора страхования оформлен полис страхования транспортного средства N1814-82 МТ 2934 VL (сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2017).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полной гибели является лизингодатель, в остальных случаях лизингополучатель.

В период действия договора страхования (19.07.2015 в 00 час 17 минут по адресу г. Казань, ул. Девятаева, д. 15) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе застрахованного вышеуказанного транспортного средства (BMW 520i г/н У 201 КК 116 RUS), а также автомобили марки Chevrolet Tahoe г.р.з. Х863АВ116 и Jaguar XF г.р.з. Х913АК116.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 520i управлял Ганиев Рамиль Анасович. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая ПТФ, датчик переднего парктроника, левая передняя фара, передний ГРЗ, левое переднее крыло, обе левые двери, задний бампер, правое заднее крыло, крышка багажника, оба задних фонаря, датчики заднего парктроника, оба задних отражателя, крепление глушителя, левый задний подкрылок.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Ганиев Рамиль Анасович, управлявший автомобилем марки BMW 520i г/н У201КК 116 RUS.

Лизингополучатель обратился в адрес страхователя с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы, а также предоставив транспортное средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта.

Страхователь после рассмотрения принятых документов и на основании проведенного осмотра повреждений, признал повреждения автомобиля страховым случаем и направил истцу запрос о согласовании страховой выплаты по калькуляции страховщика.

Лизингодатель 25.04.2016 обратился в адрес страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тотальной гибелью застрахованного транспортного средства с вариантом выплаты "за вычетом годных остатков".

В связи с тем, что в установленный срок ответчик (страховщик) сумму страхового возмещения не выплатил, то истец направил в адрес последнего досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования, содержащиеся в ней, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС". Эксперты в своем заключении от 29.10.2018 указали на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2015. При этом иные повреждения автомобиля сформированы при неоднократных взаимодействиях с различными объектами, отличающимися по своей конфигурации от частей кузова ТС Jaguar XF г.р.з. Х913АК116. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 627 941 руб. 37 коп., а с учетом износа 591 150 руб. 48 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оценив, экспертное заключение от 29.10.2018 и признав, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие не подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал на то, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Относительно довода истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов, содержащихся в заключении специалиста от 27.07.2018 N 85/18, составленного ООО "Экспертное и оценочное бюро Рамзан" по инициативе истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отличии от заключения специалиста, на которое ссылается истец, в заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", имеется описательная, исследовательская и мотивировочная части. Экспертами при даче ответов на поставленные судом вопросы исследовались не только фотоснимки застрахованного транспортного средства, но также изучались повреждения, имеющиеся на автомобилях, участвовавших в происшествии (марки Chevrolet Tahoe г.р.з. Х863АВ116 и Jaguar XF г.р.з. Х913АК116). При этом экспертами посредством сравнительного анализа и с помощью моделирования были даны развернутые и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Наличие заключения специалиста от 27.07.2018 N 85/18, составленного ООО "Экспертное и оценочное бюро Рамзан", не может указывать на наличие недостатков в экспертном заключении, проведенном в рамках судебного разбирательства, а выводы, содержащиеся в заключении специалиста, не указывают на порочность оспариваемого истцом заключения эксперта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-114513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова