Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-13074/19 по делу N А40-153247/2018

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-153247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кузякина Н.В. по дов. N СК-11 от 28.06.2019

от ответчика: Брагина В.Н. по дов. N 33-Д-1032/18 от 29.11.2018,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Свитхом"

на решение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 748 584,87 руб. за период с 01.02.2014 по 31.07.2016 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Речников, дом 28, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению истца, выводы судов о том, что в деле отсутствует информация о спорных помещениях (перечень и характеристики объектов недвижимости), а также доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания коммунальных услуг и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Свитхом" в период с 01.02.2014 по 31.07.2016 являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Речников, дом 28, корпус 1, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждено договором управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований ООО УК "Свитхом" ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы, как собственник нераспределенных спорных жилых помещений по вышеназванному адресу общей площадью 1 769,10 кв. м, является фактическим потребителем услуг и обязан производить оплату коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако за период с 01.02.2014 по 31.07.2016 за ответчиком сформировалась задолженность в размере 2 748 584,87 руб. по оплате коммунальной услуги "отопление", за содержание и ремонт общего имущества, расчет которой выполнен по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП, от 15.12.2015 N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что ООО УК "Свитхом" не представлен перечень и характеристики объектов недвижимости, в отношении которых направлено взыскание, а также доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе за отопление.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Судами не проверялся довод истца о том, что в материалах дела имеется информация о спорных жилых помещениях, принадлежащих городу Москве в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Речников, дом 28, корпус 1, не переданных третьим лицам на праве собственности или по договорам социального найма, общая площадь которых составляет 1 769,10 кв. м.

В подтверждение данного факта ООО УК "Свитхом" ссылалось на экспликацию жилого дома, согласно которой общая площадь жилых помещений в указанном МКД составляет 3 829,5 кв. м, из которой третьим лицам передано 2 060,4 кв. м, соответственно жилая площадь 1 769,10 кв. м (3 829,5 - 2 060,4) не была передана собственником третьим лицам.

Истец ссылался на то, что управляющая организация не имеет возможности указать номера незаселенных жилых помещений, поскольку после перевода спорного МКД из статуса общежития в фонд социального использования на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования", государственный орган в нарушение пункта 2 данного Распоряжения не внес соответствующие сведения в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, являющийся составной частью Единого реестра собственности города Москвы.

По мере передачи третьим лицам в собственность или по договору социального найма жилых помещений из комнат бывшего общежития формируются отдельные квартиры, которым присваиваются номера.

При передаче в собственность сформированных квартир и регистрации права собственности, в ЕГРН в разделе "адрес" указываются номера помещений согласно экспликации, переданных в собственность, а также площадь этих помещений. Также формируются квартиры, передаваемые по договору социального найма.

В материалы дела судами приобщены, но не исследованы и не оценены выписки на переданные в собственность жилые помещения, а также выписка из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности города Москвы на всю жилую площадь МКД - 3 826,1 кв. м.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Свитхом" исключило из общей площади жилых помещений площади жилых помещений, переданных в собственность, а также площади жилых помещений, переданных по договорам социального найма, а на оставшуюся жилую площадь 1 769,10 кв. м, не сформированную в отдельные жилые помещения, истец произвел начисление платы за коммунальную услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества" и "отопление".

Невнесение ответчиком в Реестр сведений о принадлежности на праве собственности жилых помещений не может быть основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание жилых помещений и возложения данной обязанности на управляющую организацию.

При изложенной ситуации, вся информация и документация, необходимые для идентификации спорных жилых помещений, должна быть у ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не обосновал и не представил соответствующих доказательств передачи в собственность или по договору социального найма жилых площадей МКД в размере большем, чем заявил истец.

Также ответчик фактически не оспорил как сам факт оказания истцом спорных услуг, так и их размер. При этом, если у суда имеются сомнения в наличии у истца соответствующих документов, подтверждающих несение таких затрат, суд может самостоятельно истребовать у истца соответствующие документы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-153247/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова