Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-16059/19 по делу N А40-268218/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-268218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Адвокатского бюро "Линия права" (Москва) - Коршунов К.О. по дов. от 26.12.2018

от ответчика НО "Фонд международного медицинского кластера" - Иванова Ю.А. по дов. от 29.05.2019

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Адвокатского бюро "Линия права" (Москва) (истца)

на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 18.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Адвокатского бюро "Линия права" (Москва)

к НО "Фонд международного медицинского кластера"

о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи (юридических услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Линия права" (Москва) (далее - истец, исполнитель) 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации "Фонд международного медицинского кластера" (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 07.12.2017 N 89/2017 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 356 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 07.12.2017 N 89/2017, предметом которого является оказание адвокатами и юристами истца доверителю (ответчику) юридической помощи (юридических услуг) в целях создания правовых условий ввоза на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных препаратов и медицинских изделий для их использования при осуществлении медицинской деятельности на территории международного медицинского кластера согласно техническому заданию (приложение N 1 к соглашению).

Вознаграждение и возмещение расходов согласованы сторонами в разделе 6 соглашения, подтверждение факта оказания юридической помощи и порядок ее оплаты доверителем определены в разделе 7 соглашения.

В случае досрочного прекращения оказания услуг предоставляются результаты, полученные на дату прекращения (приостановления) (пункт 7.1 соглашения).

В случае досрочного расторжения соглашения доверителем не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении соглашения от доверителя, бюро предоставляет доверителю отчет о фактически оказанной юридической помощи, а также расчет ее фактической стоимости, произведенной в соответствии с настоящим разделом соглашения с учетом ставок, указанных в пункте 6.2 настоящего соглашения (пункт 8.3 соглашения).

Спорное соглашение заключено взамен ранее действовавшего соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2017 N 60/2017.

При этом разработанная концепция должна была учитывать результаты оказания услуг по этапу 1 соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2017 N 60/2017, на что указано в пункте 2.1.1 технического задания.

Сторонами согласовано, что работы по этапу 1 оплачиваются по факту их выполнения независимо от дальнейшего исполнения обязательства.

Вследствие выявления недостатков в работе истца, ответчик принял решение о досрочном расторжении соглашения на основании пункта 8.3, о чем уведомил истца 24.04.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на расторжение ответчиком соглашения в ходе оказания услуг по второму этапу 24.04.2018 и уклонение ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг в сумме 3 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, тогда как ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил и истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом первого этапа работ подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается, тогда как принятие результата работ первого этапа и оплата его стоимости не могут расцениваться как выражение ответчиком согласия в отношении дальнейшего исполнения договора и выполнения 2-го этапа работ, при этом со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие согласие заказчика на выполнение работ 2-го этапа, и договор расторгнут в установленном соглашением порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-268218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова