Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16076/19 по делу N А40-279847/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-279847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Стебунов Д.И. по доверенности от 24.01.2018 N ШК-18-98,

от Ассоциации содействия русско-китайскому туризму: Попкова Н.В. по доверенности от 24.09.2019 N 2019-37,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации содействия русско-китайскому туризму

на решение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО

"Вымпел-Коммуникации")

к Ассоциации содействия русско-китайскому туризму

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации содействия русско-китайскому туризму о взыскании 197 364,96 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация содействия русско-китайскому туризму обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить, принять новый судебный об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор от 30.03.2016 N 593645441 об оказании услуг связи "Билайн", согласно которому оператор оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывные с услугами связи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги связи, однако последний не оплатил счета от 31.08.2016 N 100221566090, от 30.09.2016 N100225992901, от 31.10.2016 N 100230770702, от 30.11.2016 N100235032510, от 31.12.2016 N100239644163 на общую сумму 197 364,96 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг, отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 54 Федерального закона "О связи", пунктами 13, 25, 38, 39 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2018 ответчик находится по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, этаж 1, помещение 1, ком. 5 (т.1, л.д. 122).

Суд первой инстанции направлял по указанному адресу ответчику определение о назначении судебного заседания на 18.02.2019 (т.1, л.д. 154). Однако данный конверт возвратился в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почтового отделения "По указанному адресу не значится".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом ответчику по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, этаж 3, помещение 1, ком. 5, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по следующим адресам ответчика: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, этаж 1, помещение 1, ком. 5 и г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, этаж 3, помещение 1, ком. 5.

При этом конверты по данным адресам возвратились в суд с отметками почтового отделения "Отсутствие адресата" и "По указанному адресу не значится" (т.1, л.д. 150, 154).

Таким образом, ответчик отсутствует и на первом этаже, и на третьем этаже в здании, расположенном по ул. Новый Арбат, д. 2.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Ассоциации содействия русско-китайскому туризму удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-279847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации содействия русско-китайскому туризму - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова